Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А32-18065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-18065/2007-52/481

30 июля 2008 г.                                                                             15АП-4073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (ЗАО «КМУС-1»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года  по делу № А32-18065/2007-52/481

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", г. Краснодар

к ответчику закрытому акционерному обществу "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное", г. Краснодар

о взыскании 357 304, 91 рублей

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее ООО СМУ «Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Первое Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее ЗАО «КМУС-1») о взыскании 357 304, 91 рублей – задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 544, 14 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком фактически выполнено работ на сумму 67 197, 80 руб., в то время как истцом во исполнение обязательств по договору подряда в качестве предоплаты перечислено ответчику 440 151 руб. Поскольку от выполнения оставшейся части работ ответчик уклоняется, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КМУС-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, были неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Также судом не было учтено то обстоятельство, что в одностороннем порядке с истцом был произведен зачет встречных требований на сумму 295 445, 05 рублей по договору купли-продажи шахтных лестниц, поставленных истцу ответчиком по накладной № 26 от 26.01.2007г.

ООО СМУ «Гражданстрой» и ЗАО «КМУС-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 81972 и № 81974), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СМУ «Гражданстрой» (генподрядчик) и ЗАО «КМУС-1» (подрядчик) подписали договор подряда № 176 от 03.07.2006 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется полностью выполнить работы по монтажу оборудования и трубопроводов на объекте «Завод по переработке маслосемян мощностью 250 т/сутки в с. Калининской Краснодарского края ООО «Балтимор-Краснодар», сдать готовый объект генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору ООО СМУ «Гражданстрой» в качестве предоплаты, предусмотренной договором № 176 перечислило ЗАО «КМУС-1» 440 151 руб. по платежному поручению № 2504 от 11.07.2006 года.

24.08.2006 года ООО СМУ «Гражданстрой» и ЗАО «КМУС-1» подписали акт о приемке выполненных работ за август 2006 по монтажу оборудования на сумму 32 095, 56 руб.; 24.08.2006 года – акт о приемке выполненных работ за август 2006 года по монтажу технологических трубопроводов на сумму 35 102, 24 руб.

11 сентября 2006 года был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2006 года между ЗАО «КМУС-1» и ООО СМУ «Гражданстрой» по договору № 176. Согласно данному акту задолженность в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» по состоянию на 11.09.2006г. составляет 357 304, 91 рублей.

Полагая, что ЗАО «КМУС-1» необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по монтажу оборудования и трубопроводов на объекте «Завод по переработке маслосемян мощностью 250 т/сутки в с. Калининской Краснодарского края ООО «Балтимор-Краснодар», ООО СМУ «Гражданстрой» направило в адрес ответчика претензию, на которую не было получено никакого ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании перечисленных за невыполненные работы денежных средств.

Удовлетворяя требование ООО СМУ «Гражданстрой», суд первой инстанции руководствовался условиями договора подряда № 176 от 03.07.2006 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанный сторонами договор подряда № 176 от 03.07.2006 правомерно признан судом первой инстанции не заключенным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда № 176 от 03.07.2006 года сроки начала и окончания выполнения работ регулируются Приложением № 5 к договору, а данное Приложение № 5 к договору со слов ответчика не составлялось и лицами, участвующими в деле не представлялось, то договор не может быть признан заключенным.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы на сумму 67 197, 80 руб., а истец результат работ на указанную сумму принял по актам о приемке выполненных работ от 24.08.2006 года.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, принятые ООО СМУ «Гражданстрой» работы на сумму 67 197, 80 руб. были оплачены за счет средств выданных ООО СМУ «Гражданстрой» в качестве предоплаты по договору № 176.

Вместе с тем, денежные средства в остальной сумме – 357 304, 91 руб., перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора подряда, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ЗАО «КМУС-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1102 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла закрепленных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм, ЗАО «КМУС-1» (приобретатель) обязано возвратить ООО СМУ «Гражданстрой» (потерпевший) уплаченные по платежному поручению № 2504 от 11.07.2006 года и неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 357 304, 91 руб.

Довод подателя жалобы о том, что были неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в связи с тем, что истец заявлял исковые требования о взыскании задолженности по договору № 176 в сумме 357 304, 91 рублей, а судом первой инстанции было взыскано 375 304, 91 рублей, что соответственно, по мнению ЗАО «КМУС-1», повлекло неправильное исчисление процентов и государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции считает, что при изготовлении печатного текста решения от 19 мая 2008 года была допущена опечатка в сумме задолженности, подлежащей взысканию по договору: вместо 357 304, 91 рублей в мотивировочной и резолютивной частях решения указана сумма 375 304, 91 рублей. Тогда как и в мотивировочной и в резолютивной частях решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана исходя из задолженности в размере 357 304, 91 рублей. Также задолженность в сумме 357 304, 91 рублей отражена по всему тексту решения, кроме вышеприведенных случаев, и во всех иных документах, имеющихся в материалах дела. И расчет процентов и размер государственной пошлины по иску был произведен именно с учетом задолженности в размере 357 304, 91 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, данная опечатка не повлияла на содержание принимаемого по делу решения. Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам право, предусмотренное ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно проценты были рассчитаны на сумму без вычета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае речь идет о возврате денежных средств по незаключенному договору как неосновательного обогащения. К перечисленной сумме неосновательного обогащения не может быть применен налог на добавленную стоимость, поскольку имеет место обязанность неосновательного приобретателя возвратить полученную без правовых оснований денежную сумму; определенные  в п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствуют. В связи с этим судом правомерно начислены проценты за неосновательное пользование чужими денежными на всю сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в одностороннем порядке с истцом был произведен зачет встречных требований на сумму 295 445, 05 рублей по договору купли-продажи шахтных лестниц, поставленных истцу ответчиком по накладной № 26 от 26.01.2007г. судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правильно установлено судом первой инстанции ЗАО «КМУС-1» согласно договора подряда № 12-01/06 от 12.01.2006г., заключенного с ООО «Балтимор-Краснодар», изготовило и поставило в ст. Калининскую резервуары в рулонах, намотанных на 3-х катушках, которые могут использоваться в качестве шахтных лестниц. ООО СМУ «Гражданстрой» стороной указанного  договора не является, соответственно у него никаких обязательств по данному договору не возникло. Суд первой инстанции,