Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-4215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13.09.2007.

В связи с несвоевременной оплатой товара продавец на основании пункта 6.6 договора начислил покупателю неустойку в размере 3205446 руб. 20 коп. исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае нарушение обязательства имело место до его изменения, то есть до заключения дополнительных соглашений об изменении количества поставляемой продукции с учетом фактически произведенной покупателем оплаты, а потому требование о применении договорной ответственности было заявлено ООО «Регион-Агро» обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, обоснованно исключил из задолженности налог на добавленную стоимость, в связи с чем размер пени уменьшен до 2914042 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела видно, что поставщиком начислена пеня исходя из суммы неоплаты, без учета количества возвращенной продукции, что свидетельствует о несоразмерности нарушения исполнения обязательства и возможных убытков поставщика. Доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, как следует из отзыва на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 161 – 162) возвращенная поставщику продукция была им реализована третьему лицу по более высокой цене, чем предусмотрено в спорном договоре и приложениях к нему. Данный довод ответчика не опровергнут. Необходимо также отметить, что в период с 02.08.2007 по 25.09.2007 продукция хранилась на элеваторе, хранение оплачивалось покупателем, и это позволяет сделать вывод об уменьшении возможных убытков поставщика.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере пени до 127780 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных убытков поставщика.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что взыскание с покупателя пени в размере, соответствующем взыскиваемым с поставщика процентам за пользование чужими денежными средствами, фактически обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что истец согласился с начисленной ему пеней, не принимается во внимание, поскольку в письмах № 103 и № 104 (т. 1 л.д. 46, 53) о признании начисления пени не указано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по делу № А53-4215/2008-С3-9 в редакции определения от 18.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.