Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-6102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-6102/2008-С3-2

28 июля 2008 г.                                                                             15АП-4132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества "Юрикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2008 года по делу № А53-6102/2008-С3-2

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка"

к ответчику Полному товариществу "Юрикс"

о взыскании 195 750, 93 рублей

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Поддержка" (далее – СПКК «Поддержка», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Полного товарищества «Юрикс» (далее – ПТ «Юрикс», Полное товарищество)  задолженности в сумме 130 000 рублей по договору займа № 4 от 20.11.2006г., процентов по договору займа в сумме 22 850, 93 рублей, а также неустойки по договору в сумме 42 900 рублей. Заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2008 года с ПТ «Юрикс» в пользу СПКК «Поддержка» взыскано 130 000 руб. – суммы займа, 22 850, 93 руб. – суммы неоплаченных процентов, 6 435 руб. – неустойки, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что наличие у ПТ «Юрикс» задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, а сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПТ «Юрикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. По мнению Полного товарищества, судом первой инстанции были не соблюдены нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что означает, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также ПТ «Юрикс» считает решение первой инстанции незаконным в части одновременного взыскания с Полного товарищества процентов за пользование заемными средствами и неустойки, судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу СПКК «Поддержка»» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПТ «Юрикс» - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 81934,№ 81936 и № 81937, № 81935), полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2008 года по делу № А53-6102/2008-С3-2  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПКК «Поддержка» (займодавец) и ПТ «Юрикс» (заемщик) заключили договор займа № 4 от 20.11.2006г., согласно условиям которого займодавец передал заемщику 130 000 руб., а заемщик – обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 01.11.2007г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30 процентов годовых.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение заемных денежных средств в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора СПКК «Поддержка» перечислил ПТ «Юрикс» денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 21 ноября 2006 года.

Платежными поручениями № 1 от 18.01.2007г., № 14 от 30.03.2007г., № 38 от 07.05.2007г. и проходными кассовыми ордерами № 22 от 31.07.2007г., № 26 от 17.09.2007г., № 1 от 29.02.2008г. ПТ «Юрикс» произвело частичную уплату процентов по договору займа.

10 января 2008 года в адрес ПТ «Юрикс» была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа в общей сумме 161 307, 95 рублей в течение 10 дней. Ответ на данную претензию Полным товариществом «Юрикс» дан не был.

Неисполнение ПТ «Юрикс» в полном объеме обязательств по договору займа № 4 от  20.11.2006г. послужило основанием для обращения СПКК «Поддержка» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПТ «Юрикс» обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования СПКК «Поддержка» о взыскании заемных средств в размере 130 000 рублей и процентов на сумму займа, определенных договором займа № 4 от 20.11.2006г. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал установленную п. 5.2 договора № 4 от 20.11.2006г. ответственность чрезмерно высокой. Суд указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору, вследствие чего подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Поэтому суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить размер ответственности ПТ «Юрикс», применив положения статьи 395 ГК РФ.

Довод ПТ «Юрикс» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и дате предварительного судебного заседания и соответственно арбитражный суд первой инстанции не имел права проводить предварительное судебное заседание в его отсутствие и назначать дело к судебному разбирательству отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в соответствии с ч.1 ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления от СПКК «Поддержка» и ПТ «Юрикс» о том, что судом первой инстанции было направлено по указанным адресам определение от 17 апреля 2008 года о назначении предварительного судебного заседания на 5 мая 2008 года. Однако от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительно судебного заседания, представитель направлен не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела 5 мая 2008 года суд первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного истца провел предварительное судебное заседание и вынес определение от 05.05.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 29.05.2008г. Данное определение было разослано по почте истцу и ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.

Довод подателя жалобы о том, что он со 2 июня 2008 года являлся нетрудоспособным и не мог явится в судебное заседание отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 05.05.2008г. рассмотрение дела было  назначено на 29.05.2008г. и в этот же день, 29.05.2008г., была вынесена резолютивная часть решения. Кроме того отсутствие возможности у руководителя ПТ «Юрикс» явиться в судебное заседание, не лишает его права направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование заемными средствами и неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в соответствии п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,