Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А32-297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, явились результаты встречных  проверок ООО «Феникс» и ООО «МегаТэкс».

Согласно ответам ИФНС России № 25 по г. Москве (от 09.03.2007 г. № 23-10/08034@, от 28.03.2007 г. № 23/10/11918@), ООО «Феникс» последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 1-е полугодие 2006 года, последняя налоговая отчетность по НДС в инспекцию представлена за 2-й квартал 2006 года (нулевая отчетность). ООО «Феникс» зарегистрировано по адресу 115280, г. Москва, ул. Восточная, 9, который фактически является адресом массовой регистрации. Направленное требование ООО «Феникс» вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится. Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС № 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО «Феникс» (ИНН 7725557360) с выездом по адресу: 115280, г. Москва, ул. Восточная 9. В процессе проведения мероприятий установлено, что организация ООО «Феникс» не находится по данному адресу. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо Ларин Сергей Викторович. Из ответа ИФНС России № 25 по г. Москве от 18.05.2007 исх. № 23-10/18714@  следует, что генеральным директором  и главным бухгалтером ООО Феникс» является Крылов Александр Борисович. Операции по расчетным счетам организации приостановлены 16.03.2007 г. Согласно письму ИФНС России № 25 по г. Москве от 26.11.2007 г. исх. № 23-10/43816@ ООО «Феникс» снята с налогового учета в связи с реорганизацией 18.06.2007 г. в ООО «Проект Торг». Крылов А.Б. не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Феникс», никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Согласно сведениям ИФНС № 10 по г. Москве взаимоотношения ООО «Афипский НПЗ» и ООО «МегаТэкс» не подтверждаются, так как последняя отчетность контрагентом заявителя сдана за 3 квартал 2006 года (не нулевая). По данным налогового органа на настоящий момент проводятся розыскные операции, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неисполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако суд не учел, что в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими, в том числе, о нереальности оказанных услуг, полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана судом необоснованной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" в рамках договоров поручения выполнили только одно из обязательств, а именно: передали обществу копии маршрутных поручений. В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых указано, что доверителю (обществу) переданы копии маршрутных поручений. Вместе с тем, суд не учел, что в маршрутных поручениях отсутствуют ссылки на участие ООО "Феникс" или ООО "МегаТэкс" в их оформлении и передаче. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что маршрутные поручения были переданы контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам поручения, является недостаточно обоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела также представлены  отчеты поверенных о передаче копий маршрутных поручений и распечатки электронной переписки между обществом и поверенными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, так как отсутствуют адреса электронной почты получателя и отправителя, сведения о времени и дате отправления электронного сообщения, а также  - о времени и дате его получения, сведения о почтовом сервере, с которого было отправлено электронное сообщение.  Отчеты поверенных также не могут быть оценены судом в качестве  достаточных доказательств оказания услуг, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств того, что спорные услуги были оказаны в объемах, подтвержденных в отчетах поверенных и согласованных сторонами в соответствующих двусторонних актах. 

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Феникс» и ООО «МегаТэкс» других обязательств в рамках заключенных договоров поручения, в материалах дела не представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции инспекцией представлено письмо ОАО «ТНК – ВР Холдинг» от 04.03.08г. из которого следует, что ОАО «ТНК – ВР Холдинг» не имело договорных взаимоотношений с ООО «Феникс» и ООО «Мега Тэкс». Из материалов встречных проверок ОАО «ТНК -  ВР Холдинг» следует, что маршрутные поручения к договору поставки нефти предприятию ООО «Афипский НПЗ» представляло непосредственно само ОАО «ТНК – ВР Холдинг».

Общество в обоснование своих возражений представило документы, направленные ООО «Феникс» в инспекцию по почте: бухгалтерский баланс за сентябрь 2006г. с датой составления 20.06.07г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006г., за 2006г. с датой составления 20.06.07г., акт сверки по состоянию на 30.06.07г., тогда как по сведениям ИФНС №25 по г. Москвы от 10.04.08г. ООО «Феникс» реорганизовано путем присоединения 18.06.07г. в ООО «ПроектТорг», данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.07г. в отношении ООО Феникс».

Следовательно, ООО Феникс» с 18.06.07г. не существовало в качестве юридического лица и не могло создать и отправить по почте вышеназванные документы, представленные ООО «Афипский НПЗ».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие взаимоотношений ООО «Феникс» и ООО «МегаТэкс» с поставщиками нефти и компанией по транспортировке нефти – АК «Транснефть», не свидетельствует об отсутствии этих взаимоотношений в действительности, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что примененный обществом механизм гражданско – правовых отношений создает только видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет и свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды – получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 106 от 08.10.2007 г. об отказе в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за апрель 2007 г. в сумме 562 135,35 рублей, надлежит отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" 10 033,80 руб. судебных издержек, понесенных инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебные издержки связаны с поездками представителя налогового органа в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.05.2008 г., 16.06.2008 г. и 28.07.2008 г. и обратно к месту работы (в г. Краснодар), проживанием представителя налогового органа в гостинице в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В подтверждение того факта, что лицом, участвующим в деле, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом представлены: командировочные удостоверения: № 59 от 07.07.2008 года, № 46 от 30.05.2008 г., № 45 от 16.05.2008 г. о направлении специалиста 1 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Лычангиной О.А. в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО «Афипский НПЗ», проездные документы, оплаченные счета ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов».

Судом установлено, что даты, на которые представитель налоговой инспекции Лычангина О.А. командировалась в г. Ростов-на-Дону, совпадают с датами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, представитель Лычангина О.А. присутствовала в судебных заседаниях 26.05.2008 г., 16.06.2008 г. и 28.07.2008 г.

Оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в обоснование понесенных ею расходов, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008 года по делу № А32-297/2008-29/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" отказать.

Взыскать с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю судебные издержки в сумме 10 033,8 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Т.Г.  Гуденица

              А.В. Гиданкина