Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А32-30425/2005. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30425/2005-31/657

29 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Супруненко Л.И. по доверенности 23 АБ 918975 от 21.07.2008г.,

от ответчика: Мыцык И.А. по доверенности № 3/01-47 от 10.01.2008г.,

третьего лица Подкопаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

крестьянского фермерского хозяйства «Аламат»

к администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гридчина Игоря Борисовича, Мороз Галины Николаевны, Подкопаевой Елены Анатольевны

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Аламат» (далее – КФХ «Аламат», истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования «Кущевский район» Краснодарского края (далее – администрация, ответчик) о признании  права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: строящийся магазин лит. А размером 6,40х12м площадью 76,8 кв. м., расположенный по адресу: ул. Ленина, 2, ст. Кисляковская Кущевского района Краснодарского края.

            Требование мотивировано тем, что согласно постановлению главы администрации Кисляковского сельского округа Кущевского района Краснодарского края № 38 от 14.04.1997г. крестьянскому хозяйству для строительства продуктового магазина в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок общей площадью 294 кв. м.

            Постановлением главы Кисляковского сельского округа от 24.11.2000г. № 82 продлен срок предоставления земельного участка на пять лет.

            На предоставленном земельном участке крестьянское хозяйство в 1998 году осуществило строительство фундамента и цоколя размером 6,40 м. х 12 м. В последующем, в связи с финансовыми трудностями, строительство было законсервировано до 2005 года.

            21.04.2005г. крестьянское хозяйство подписало с администрацией Кущевского района соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым уплачивались платежи.

            Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество, истец обратился с иском о признании на него права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007г. исковые требования крестьянского хозяйства были удовлетворены, суд признал за главой крестьянского хозяйства – предпринимателем Супруненко Н.А. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гридчин Игорь Борисович (далее – ИП Гридчин И.Б.) и Мороз Галина Николаевна (далее – Мороз Г.Н.)

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подкопаева Елена Анатольевна (далее – Подкопаева Е.А.).

Администрация Кущевского района в отзыве на иск указала, что на основании заявления истца от 23.10.2001г. ранее предоставленный ему земельный участок был изъят и включен в муниципальный запас земель (постановление главы администрации Кисляковского сельского округа от 30.10.2001г. № 123). Комиссией по размещению объектов торговли и бытового обслуживания от 21.11.2001г. ИП Гридчину И.Б. выдано разрешение на продолжение строительства магазина, начатого на указанном земельном участке крестьянским хозяйством «Аламат». Постановлением главы администрации Кисляковского сельского округа от 20.12.2001г. № 145 принято решение о предоставлении ИП Гридчину И.Б. указанного земельного участка в аренду.

Собственником незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного в ст. Кисляковской Кущевского района Краснодарского края, по ул. Ленина, 2, является ИП Гридчин И.Б.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Подкопаева Е.А. исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

ИП Гридчин И.Б. и Мороз Г.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного иска, КФХ «Аламат» просит признать за собой право собственности на незавершённый строительством объект недвижимости: строящееся здание магазина – литер «А» размером 6,40м. х 12м., площадью 76,8 кв.м.

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в редакции до введения в действие Федерального закона Российской Федерации 30.06.2006 N 93-ФЗ, устанавливалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом указанной нормы права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность истца входило представление доказательств, свидетельствующих, в том числе, о наличии у него вещных либо обязательственных прав на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, либо наличие возможности предоставления ему такого земельного участка в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кисляковского сельского округа Кущевского района Краснодарского края № 38 от 14.04.1997г. (т.1 л.д.8) на основании акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (далее – акт выборки земельного участка (т.1 л.д.13)) было принято решение о предоставлении КФХ «Аламат» в аренду сроком на 3 года в целях строительства продуктового магазина земельного участка общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Ленина, 2.

В 1998 году КФХ «Аламат» на предоставленном земельном участке самовольно без получения необходимых разрешений возвело фундамент и цоколь под продуктовый магазин размером 6,40 х 12 м. (фундамент бетонный шириной 0,4м., глубина заложения 0,7м.; цоколь выполнен в 1,5 глиняного кирпича, высотой 0,4м.).

Постановлением главы администрации Кисляковского сельского округа Кущевского района Краснодарского края № 82 от 24.11.2000г. принято решение о продлении хозяйству срока аренды указанного земельного участка на 5 лет.

Указанными постановлениями главы администрации КФХ «Аламат» предписывалось заключить договоры аренды земельного участка с администрацией в двухнедельный срок.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены заключённые в установленном законе порядке договоры аренды земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возникших между истцом и ответчиком арендных правоотношений.

Более того, 30.10.2001г. глава КФХ «Аламат» Супруненко Н.А. обратился в администрацию Кисляковского сельского округа Кущевского района Краснодарского края с заявлением вх. № 211 об изъятии у хозяйства ранее предоставленного земельного участка (т.1 л.д.32).

В связи с указанным обращением, постановлением главы администрации № 123 от 30.10.2001г. земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Ленина, 2 «а», изъят у главы КФХ «Аламат» Супруненко Н.А. и включён в муниципальный запас земель администрации Кисляковского сельского округа (т.1 л.д. 31).

21.04.2005г. между администрацией и КФХ «Аламат» заключено соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка № 10 (т.1 л.д.14).

По условиям данного соглашения истец обязался внести администрации Кущевского района плату за фактическое использование земельного участка площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Ленина, 2 «а», за период с 01.01.2002г. по 31.03.2005г.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у истца вещных либо обязательственных прав на спорный земельный участок, приобретённых в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды спорного земельного участка № 1703001727 от 24.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключён на основании постановления главы муниципального образования Кущёвского района № 345 от 20.03.2008г. В преамбуле указанного постановления отражено, что основанием для его принятия явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007г., которым за КФХ «Аламат» признано право собственности на незавершённое строительством здание магазина.

Следовательно, правовым основанием для заключения договора аренды № 1703001727 от 24.03.2008г. явились положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 03.12.2007г. отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен КФХ «Аламат» в порядке, определённом пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что право аренды земельного участка приобреталось хозяйством в общем порядке, установленном нормами статей 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Кроме того, соглашением № 73 от 03.06.2008г., заключённым между истцом и ответчиком, указанный договор аренды спорного земельного участка расторгнут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что изъятый и включённый в муниципальный запас земельный участок администрация в последующем не намерена предоставлять истцу ни в собственность, ни в аренду (протокол судебного заседания от 24.07.2008г.).

С учётом данного обстоятельства, а также того, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент предъявления иска вещных либо обязательственных прав на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на вещь может быть признано за лицом в том случае, если данная вещь реально существует.

Как следует из акта обследования технического состояния начатого строительством магазина № 397 от 22.06.2005г., в связи с тем, что объект не был своевременно законсервирован и не были приняты меры по защите цоколя от атмосферных воздействий, цоколь разрушился (т.1 л.д.23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фундамент в настоящее время полностью разрушен, фактически спор ведётся за право использовать земельный участок.

Указанное обстоятельство также подтвердили представитель ответчика и Подкопаева Е.А. (протокол судебного заседания от 24.07.2008г.).

С учётом заявленных требований, гибель спорного имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Гридчиным И.Б. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007г., которым за главой КФХ «Аламат» признано право собственности на спорный объект недвижимости