Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-7114/2010 по делу n А53-20005/2009 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-7114/2010
Дело N А53-20005/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Ростехтранс": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 48775;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48774
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2010 г. по делу N А53-20005/2009
по заявлению - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростехтранс"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи В.Л. Новик
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехтранс" арбитражный управляющий Орлов Максим Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 131 971 руб. 75 коп.
Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича 131 971 руб. 75 коп., из которых 125 000 руб. - вознаграждение временному управляющему; 6136 руб. расходы, связанные с публикациями сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу; 835 руб. 75 коп. - почтовые расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В суд поступило ходатайство АУ Орлова М.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростехтранс" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростехтранс" утвержден Орлов Максим Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехтранс" прекращено.
22 марта 2010 г. от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростехтранс" поступило ходатайство о возмещении за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа (МИФНС России N 12 по Ростовской области) судебных расходов в общей сумме 131 971 руб. 75 коп., из которых 125 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 30.09.2009 г. по 05.02.2010 г. (дата проведения первого собрания кредиторов); 6136 руб. расходы, связанные с публикациями сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу; 835 руб. 75 коп. - почтовые расходы.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В обосновании указанного ходатайства управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.
В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: квитанции об оплате услуг связи с почтовым реестром, счет-фактура и акт оказания услуг по публикации, квитанция к ПКО об оплате публикации и кассовый чек.
Учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, прекращение производства по делу, а также руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, принимая во внимание период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 125 000 рублей за период с 30.09.2009 г. по 05.02.2010 (дата проведения собрания кредиторов).
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 6 136 руб., связанные с публикациями сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, а также почтовые расходы в размере 835 руб. 75 коп.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу N А53-20005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-7063/2010 по делу n А32-6952/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин и механизмов на объекте строительства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также