Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-7063/2010 по делу n А32-6952/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин и механизмов на объекте строительства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-7063/2010
Дело N А32-6952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Бетиашвили И.Г.; представитель Лымаренко Л.В., дов. от 12.07.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Севкавэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.05.2010 по делу N А32-6952/2010
по иску ООО "АльянсСтрой"
к ответчику ЗАО "Севкавэнергомонтаж"
о взыскании 426543,47 руб.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ООО "АльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Севкавэнергомонтаж" о взыскании 415 000 руб. задолженности по договору N 05/194 от 06.10.2009 г. и 11 543,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.05.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Севкавэнергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключенность спорного договора, а также неисполнение истцом обязанности по передаче строительной техники с экипажем.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ЗАО "Севкавэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 48500), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АльянсСтрой" (исполнитель) и ЗАО "Севкавэнергомонтаж" (заказчик) был заключен договор N 05/194 от 06.10.2009 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами на объекте: "Здания аэровокзального комплекса международных воздушных линий, внутренних воздушных линий и зданий служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик", а заказчик обязался оплатить работу строительной техники по фактически отработанным машино-часам.
Пунктами 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ из расчета 2 600 руб. за один машино-час бульдозера Т-20 и 2 400 руб. за один машино-час экскаватора ZX-400.
Во исполнение обязательств по договору ООО "АльянсСтрой" предоставило заказчику бульдозер Т-20 и экскаватор ZX-400 на сумму 465 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 14 от 20.10.2009 г. и N 15 от 30.10.2009 г., однако, оплата работы техники произведена ЗАО "Севкавэнергомонтаж" платежным поручением N 500 от 07.10.2009 не в полном объеме на сумму 50 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 415 000 руб., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2009. При подписании актов заказчик претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявлял.
Претензия N 67 от 07.12.2009 г. о погашении задолженности оставлена ЗАО "Севкавэнергомонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АльянсСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания договора N 05/194 от 06.10.2009 г., при его заключении между сторонами не возникло разногласий относительно предмета данного договора - предоставление заказчику исправных бульдозера Т-20 и экскаватора ZX-400 с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации квалифицированными водителями, имеющими соответствующие удостоверения на производство работ и необходимую разрешительную документацию на право эксплуатации транспортного средства, на объекте "Здания аэровокзального комплекса международных воздушных линий, внутренних воздушных линий и зданий служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик", следовательно, стороны равным образом понимали о каких строительных механизмах и машинах идет речь и указанные в договоре реквизиты техники являлись достаточными для их идентификации.
В пункте 4.1 договора определены наименование и цена работы механизмов за 1 маш/час. Факт передачи ответчику и использования последним согласованных в договоре бульдозера Т-20 и экскаватора ZX-400 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 14 от 20.10.2008 г. и N 15 от 30.10.2009 г., подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатью организации. Факт принадлежности истцу на праве собственности трактора с бульдозером и рыхлительным оборудованием Т-20.01КБР-1 и экскаватора HITACHI ZX-400LCH-3 подтверждается справкой общества о балансовой принадлежности и паспортами самоходной машины и других видов техники ТС 012972 и ВЕ 448607. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора аренды и неисполнении истцом обязанности по передаче техники подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод заявителя жалобы о том, что факт исполнения условий договора N 05/194 от 06.10.2009 г. должен подтверждаться путевыми листами, карточками учета затрат и товарными накладными противоречит условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора, которыми предусмотрено, что отработанные часы подтверждаются актом выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами и является основанием для оплаты оказанных услуг, что имело место в рассматриваемом деле.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 415 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 г. по 03.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5% годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составило 11 543,47 руб.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, считает его правильным. ЗАО "Севкавэнергомонтаж", обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую правильность произведенного расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ЗАО "Севкавэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-6952/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-7026/2010 по делу n А53-6314/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также