Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А53-6116/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6116/2007-С1-43

28 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-1473/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Гречко В.Н.

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                  № 84428);

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 84438, № 84429)

от ОАО КБ «Центр-Инвест»: Дьяконова Т.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 151-Д;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 84436, № 84440);

от ООО «Краснозоринский»: Гузиев В.В. – представитель по доверенности от 26 мая 2008г. № 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Центр-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 февраля 2008г. по делу № А53-6116/2007-С1-43 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Гречко Виктора Николаевича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

при участии арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича, конкурсного кредитора открытого акционерное общество КБ «Центр-Инвест», ИФНС России Зерноградского района Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Попова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Гречко Виктор Николаевич  (далее – Гречко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 820 000 руб. (13 000 000 руб. – основной долг, 1 820 000 руб. – проценты).

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.07.2006 г. между Гречко В.Н..  и должником был заключен договор денежного займа с процентами, по которому Гречко В.Н. обязался передать должнику денежную сумму в размере 13 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 30.08.2007г.

По указанному договору займа Гречко В.Н. должнику в лице его директора Сомкина С.В. была передана денежная сумма в размере 13 000 000 руб., о чем свидетельствуют, выданные директором должника Сомкиным СВ. квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2006г. № 80, от 04.07.2006г. № 81, от 05.07.2006г. № 82, акт получения денежных средств от 11.07.2006г.

Определением суда от 27 февраля 2008г. требования Гречко В.Н. в сумме 14 820 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что суд признал требования Гречко В.Н. обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008г. определение Арбитражного суда от 27.02.2008г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт получения обществом от Гречко В.Н. 13 млн. руб. по договору займа от 01.07.2006г. не доказан.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2008г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, обоснованный тем, что заемная сумма не была внесена в кассу общества и что в его бухгалтерских документах не отражена кредиторская задолженность на сумму 13 млн. рублей, не соответствует нормам материального права. В подтверждение передачи суммы займа по договору от 01.07.2006г. Гречко В.Н. предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.07.2006г. № 80, 81 и 82 и акт от 11.07.2006г. В кассационном заседании Гречко В.Н. предоставил для обозрения подлинники квитанций. В этих документах указано, что они подписаны от имени ООО «Прометей» директором Сомкиным С.В. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки этим документам с учетом норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем. Суд надлежаще не исследовал, передал ли Гречко В.Н. заемные средства Сомкину С.В. В заседании кассационного суда Гречко В.Н. пояснил, что вопрос о передаче денег проверялся в порядке уголовного судопроизводства.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего и должника, извещенные надлежащим образом.

Представители банка, ООО «Краснозоринский» и заявитель не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего и должника извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и  пояснениях к апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Краснозоринский» пояснил, что позиции по апелляционной жалобе нет, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель банка в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела, копии приказа от 01.10.2002г. № 4 о принятии на работу главным бухгалтером Цегельник Л.В., копий банковской карточки должника и кредитного договора от 02.02.2006г. Представители заявителя и ООО «Краснозоринский» не возражали. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Гречко В.Н. в судебном заседании представил, и суд приобщил к материалам дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.07.2006г. № 80, 04.07.2006г. № 81, от 05.07.2008г. № 82, подлинный договор денежного займа от 01.07.2006г., подлинный акт получения денежных средств по договору от 11.07.2006г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Гречко В.Н. представил договор денежного займа с процентами от 01.07.2006г. между Гречко В.Н. и должником, по которому Гречко В.Н. обязался передать должнику денежную сумму в размере 13 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 30.08.2007г.

В подтверждение передачи Гречко В.Н. должнику в лице его директора Сомкина С.В. денежной суммы в размере 13 000 000 руб. Гречко В. Н. представил в материалы дела выданные директором должника Сомкиным С.В. квитанции к приходным кассовым ордерам № 80 от 03.07.2006г., № 81 от 04.07.2006г. № 82 от 05.07.2006г., акт получения денежных средств от 11.07.2006г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу названных норм закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу нормы изложенной в ч. 1 ст. 53 ГК РФ получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Как следует из представленных при новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.07.2006г. № 80, от 04.07.2006г. № 81, от 05.07.2006г. № 82, они подписаны директором Сомкиным С.В.

Кроме того, представлены подлинный договор денежного займа от 01.07.2006г. и акт от 11.07.2006г. получения денежных средств по указанному договору.

Согласно материалам дела (л.д. 9, л.д. 134) должник признает заявленные требования Гречко В.Н. в полном объеме и подтверждает, что договорные обязательства должником не выполнены.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв арбитражного управляющего              (л.д. 15) согласно которому арбитражный управляющий считает требования Гречко В.Н. подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия постановления от 24.03.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, опрошенный в ходе проверки директор ООО «Прометей» Сомкин С.В. пояснил, что в июле 2007г. между ним, как директором ООО «Прометей» и Гречко В.Н., как физическим лицом, был заключен договор денежного займа. Согласно данного договора денежные средства в сумме 13 млн. руб. были переданы Сомкину С.В. наличными денежными средствами Гречко В.Н. При этом данные деньги в кассу и на расчетный счет ООО «Прометей» не поступали ни от Гречко В.Н., ни от Сомкина С.В. Со слов Сомкина квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 80, № 81, № 82) были выписаны им собственноручно в связи с отсутствием бухгалтера на предприятии и в день получения денежных средств от Гречко В.Н. он заключил более выгодный договор займа с другим юридическим лицом, название которого он не помнит. В ходе проверки не установлено, что в действиях директора должника Сомкина С.В. усматриваются