Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-16183/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16183/2007-62/374

16 января 2008 г.                                                                                15АП-567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Федоренко Ф. А. по доверенности от 20.06.2007,

от ответчиков: от ООО «Экскорт» Федоренко Ф. А. по доверенности от 16.10.2007,

от ООО «Дерех» заместителя директора Каац Э. Е. по доверенности № 2 от 01.01.2007, Харченко А. Г. по доверенности от 08.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2007 года по делу № А32-16183/2007-62/374

по иску Левченко Вячеслава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Экскорт» и обществу с ограниченной ответственностью «Дерех»

о признании сделки недействительной и применении ее последствий,

принятое в составе  судьи Алексеева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Экскорт» Левченко Вячеслав Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскорт» о признании недействительным договора купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций от 01.10.2006, заключенного между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Дерех» возвратить ООО «Экскорт» магазин, расположенный по ул. 30-ой Иркутской дивизии г. Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы муниципального образования г. Краснодара от 14.12.1999г. № 2183 ООО «Экскорт» предоставлен земельный участок площадью 82,5 кв. м. по ул. 30-ой Иркутской дивизии для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций и заключен договор аренды земли № 196 от 10.02.2000г.

На данном земельном участке был возведен магазин из сборно-разборных конструкций.

Морякова Е. А., исполняя обязанности директора общества, не отразила затраты на строительство магазина в бухгалтерской отчетности, что выяснилось. после ее освобождения с должности директора. Также выяснилось, что 01.10.2006г. между ООО «Экскорт» в лице Моряковой Е. А. и ООО «Дерех» заключен договор купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций.

Данная сделка является крупной, так как стоимость проданного магазина составляет более 25% от стоимости имущества общества. Решение о совершении такой сделки должно было приниматься общим собранием участников общества, однако собрание с такой повесткой дня не проводилось.

ООО «Дерех» привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций был заключен между гражданкой Моряковой Е. А. и ООО «Дерех», ООО «Экскорт» стороной указанного договора не является.

Истец не представил доказательства в подтверждение права собственности ООО «Экскорт» на здание спорного магазина, оно на балансе общества не учитывается. Имеющийся в материалах дела договор подряда № 2 от 02.02.2000г., заключенный между Моряковой Е. А. и ООО «Рассвет», свидетельствует, что работы по строительству велись ООО «Рассвет» по заказу Моряковой Е. А.

Левченко Вячеслав Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что Морякова Е. А. прав на земельный участок, на котором находится спорное здание, не имела, соответственно не имела права совершать от своего имени действия по строительству магазина. Судом не дана оценка договору аренды спорного магазина от 01.05.2006, который был заключен между ООО «Экскорт» в лице Моряковой Е. А. и ООО «Новатор».

Определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2007 года по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО «Дерех» с третьего лица на ответчика исходя из того, что ООО «Дерех» является стороной оспариваемой сделки и вопрос о признании этой сделки недействительной должен рассматриваться с участием ООО «Дерех» в деле в качестве ответчика.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, судом первой инстанции истцу не были разъяснены положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснено согласие истца на привлечение к участию в деле другого ответчика.

Протоколы судебных заседаний и определения суда не содержат данных, что истцу предлагалось уточнить процессуальное положение ООО «Дерех».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 07.12.2006г., согласно которому ООО «Экскорт» продает, а ООО «Дерех» покупает магазин из сборно-разборных конструкций, расположенный рядом с многоэтажным жилым домом     № 178 в городе Краснодаре по ул. 30-й Иркутской дивизии на земельном участке площадью 82,50 кв. м., предоставленном администрацией Карасунского округа города Краснодара на основании договора аренды № 196 от 10.02.2000г.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 07.12.2006 удовлетворено исходя из следующего.

При предъявлении иска истец просил истребовать заключенный между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех» договор купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного рядом с многоэтажным жилым домом № 178 в городе Краснодаре по ул. 30-й Иркутской дивизии, у ООО «Дерех» по причине его отсутствия у истца. Судом данное ходатайство не было разрешено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Дерех» представило заверенную копию указанного договора, подтвердив факт его заключения.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции также заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания решения в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Представители ООО «Дерех» просили в удовлетворении жалобы Левченко В. В. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор от 01.10.2006г. подписан между Моряковой Е. А. и ООО «Дерех». Предметом иска договор купли-продажи от 07.12.2006г., заключенный между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», не являлся. Пояснили, что договор от 07.12.2006г. действительно между сторонами был подписан, но не исполнялся, в виду чего 12.12.2006г. сторонами было подписано соглашение об его расторжении.

Представитель ООО «Экскорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что объект договора купли-продажи из фактического владения ООО «Экскорт» не выбывал. Указанным объектом недвижимости пользуется ООО «Новатор» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Экскорт» в лице Моряковой Е. А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Краснодара от 14.12.1999г. № 2183 «О предоставлении ООО «Экскорт» земельного участка в Карасунском административном округе» ООО «Экскорт» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 82,50 кв. м. для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. им. 30-ой Иркутской дивизии.

Договор аренды земельного участка от имени ООО «Экскорт» был подписан 10.02.2000г. Моряковой Е. А. (л. д. 49, 53-59).

В последующем на данном земельном участке был возведен магазин из сборно-разборных конструкций, который Морякова Е. А., являясь директором ООО «Экскорт», не отразила в балансе общества в составе основных средств.

01.10.2006г. Морякова Е. А. подписала с ООО «Дерех» договор купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного по ул. 30-ой Иркутской дивизии, указав в нем продавцом себя как физическое лицо (л. д. 130).

07.12.2006г. Морякова Е. А. повторно заключила договор купли-продажи указанного же магазина с тем же покупателем, но уже от имени ООО «Экскорт». Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом нотариального округа            г. Краснодара Мокрушиной М. А. (л. д. 129).

ООО «Экскорт», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного рядом с многоэтажным домом № 178 в городе Краснодаре,  по ул. 30-ой Иркутской дивизии, заключенного между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», указало дату заключения договора - 01.10.2006.

Судом установлено, что при обращении с иском ООО «Экскорт» не располагал указанным договором, в силу чего дату заключения договора указал исходя из данных, имеющихся в распоряжении главы муниципального образования города Краснодара № 1626-р от 25.06.2007  «О предоставлении ООО «Дерех» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (л. д. 49).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, не имея возможности представить в суд договор купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций, заключенный между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», не мог уточнить дату заключения договора.

Представленные ООО «Дерех» в апелляционной инстанции договор купли-продажи от 07.12.2006г. и соглашение об его расторжении от 17.12.2006г. подтверждают факт наличия договора купли-продажи спорного объекта между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех» (л. д. 129).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии договора купли-продажи, заключенного между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку иных договоров купли-продажи между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех» по магазину из сборно-разборных конструкций, расположенному рядом с многоэтажным домом № 178 в городе Краснодаре, Карасунском административном округе, ул. 30-й Иркутской дивизии, находящемуся на земельном участке площадью 82,50 кв. м., переданном администрацией Карасунского округа на основании договора аренды земельного участка № 196 от 10.02.2000г., не имеется, суд считает, что предметом оспаривания по настоящему делу является договор купли-продажи от 07.12.2006г.

Ошибочное указание истцом даты договора произошло вследствие отсутствия у истца доказательства, которое находилось у ответчика.

Наличие еще одного договора купли-продажи спорного же объекта  от 01.10.2006г., подписанного между гр. Моряковой Е. А. и ООО «Дерех», не препятствует оценке договора от 07.12.2006г. на его действительность.

Договор купли-продажи от 01.10.2006г., подписанный между Моряковой Е. А. и ООО «Дерех», судом не оценивается, так как договор между указанными сторонами истцом в рамках настоящего дела не оспаривался.

Факт заключения между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех» договора купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций материалами дела подтверждается, следовательно, Левченко В. В., как участник ООО «Экскорт», вправе оспорить совершенную обществом сделку в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылается истец, участник общества вправе оспорить совершенную обществом крупную сделку. Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно условиям договора купли-продажи от 07.12.2006г. стоимость отчуждаемого магазина составила 3 500 тыс. руб., что превышает 25 % стоимости имущества ООО «Экскорт». Доказательства принятия общим собранием участников общества решения о заключении с ООО «Дерех» договора купли-продажи отсутствуют.

Следовательно, договор купли-продажи от 07.12.2006г., заключенный между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», является недействительным.

Доводы ООО «Дерех» о расторжении спорного договора путем подписания соглашения от 12.12.2006г. о расторжении договора суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор. Соглашение о расторжении договора от 12.12.2006г нотариально не удостоверено.

Исходя из изложенного, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключенного между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», подлежало удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части является незаконным и подлежит отмене. По делу в указанной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требования о применении реституции решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается, в связи с отказом Левченко В. В. от апелляционной жалобы.

Судом принят отказ Левченко В. В. от жалобы, поскольку отказ от жалобы в указанной