Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А53-8160/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 13.03.08 года. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Скакун Т.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не опровергнутыми доказательства события правонарушения, представленные административным органом.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о ее соблюдении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Так, представитель ОВД пояснила, что юридическое лицо (законный представитель общества – его директор Бутузова Н.И.) приглашалась на составление протокола путем вручения повестки Скороде Е.В. Однако суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства вручения указанной повестки,   что не позволяет установить, для чего, куда и на какое время приглашалась Бутузова Н.И. Факт получения указанной повестки от Скороды Е.В. Бутузова Н,И. отрицает.

Бутузова Н.И. не отрицает факт того, что ей устно передала Скорода Е.В. информацию о необходимости явиться по поводу проведенной проверки 14 марта 2008 года в 15 часам, однако отрицает, что эта информация содержала сведения о необходимости явки для составления протокола.  Бутузова Н.И. не отрицает, что явилась 14 марта 2008 года к 15 часам в кабинет лейтенанта Чичиной Е.В., но отрицает, что ей объявлялось о том, что будет составляться протокол, что ей разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, а настаивает, что состоялся лишь разговор  с Чичиной Е.В. которая пояснила, что ООО «Век» собираются привлечь за отсутствие чека ККТ, а узнав, что общество по этому факту уже привлечено, сообщила, что найдут возможность привлечь за другое.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к отказу от подписи законного представителя общества «Век», зафиксированному подписями двух понятых, поскольку отсутствуют доказательства того, что законный представитель был извещен и явился именно на составление протокола по делу об административном правонарушении. Также критически суд относится и к объяснениям указанных понятых (л.д.28,29) в виде печатного текста одинакового содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени  составления протокола, в то время как  положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

По изложенным основаниям постановление административного органа подлежало отмене; суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, вопрос о судебных расходах апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу № А53-8160/2008-С4-45 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 0561 от 07.05.2008г о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                       Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко