Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А53-1198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия бюджетного финансирования и как следствие недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с истцом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик доказал отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спиртосодержащая жидкость является вещественным доказательством по уголовному делу №69022, которое находилось в производстве Следственного отдела Управления ФСБ по Республике Дагестан. Хранение вещественных доказательств осуществляется Фондом на основании положений вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20.08.2002 г. №620. Согласно пункту 2 указанного постановления Российский фонд федерального имущества имеет право на основании договоров привлекать к хранению и реализации переданных ему предметов, являющихся вещественными доказательствами, отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц. 01.11.2006 г. между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала «РФФИ» в Ростовской области и ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» был заключен договор хранения спиртосодержащей жидкости. Всего на хранение было принято 350 792,6 литра спиртосодержащей жидкости. В связи с тем, что решение об изъятии спиртосодержащей жидкости было принято Управлением ФСБ РФ по Республике Дагестан в рамках расследования уголовного дела №69022. Соответственно СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2006 г., вынесенного следователем СО УФСБ России по РД Идрисовым А.И. спиртосодержащую жидкость передали на переработку и реализацию в Представительство Российского фонда федерального имущества в Республике Дагестан (т.1 л.д. 61).

 УФСБ России по РД в лице следователя Идрисова А.И. сдало, а Представительство Российского фонда федерального имущества в Республике Дагестан в лице Магомедова В.Я. на территории ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» приняло спиртосодержащую жидкость, что подтверждается Актами приема - передачи (т.1 л.д. 68, 69, 71, 72, 75).

На основании пункта 3.3.5 Положения о филиале, пунктов 2, 6  постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002г. № 620 «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» организация и осуществление филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» на подведомственной территории хранения вещественных доказательств является одной из его функций.

Таким образом, обязанность по хранению СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала «РФФИ» в Ростовской области вещественных доказательств возникла в силу подзаконного нормативного акта.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Российский фонд федерального имущества имеет право на основании договоров привлекать к хранению и реализации переданных ему предметов, являющихся вещественными доказательствами, отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Реализуя свое право, 01.11.2006 г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала «РФФИ» в Ростовской области заключило с ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» договор хранения спиртосодержащей жидкости.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных обязательств между ним и ответчиком.

Правовая природа отношений, возникших между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала «РФФИ» в Ростовской области и с ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» определяется статьями 886 – 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором ответственного хранения от 01.11.2006 г.

Правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, следовательно, гражданско–правовая ответственность за неисполнение обязательства по оплате наступает именно для СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» как стороны по договору, перед ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

Возникновение гражданско-правовых отношений по хранению спиртосодержащей жидкости на основании договора, заключенного с ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» само по себе исключает возможность хранения этой же самой жидкости по другому договору.

Хранение регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако наличие гражданско-правовых отношений само по себе не свидетельствует о наличии именно договорных отношений с УФСБ России по РД, поскольку в силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, доказательств заключения договора с УФСБ России по РД материалы дела не содержат.

После приобщения спиртосодержащей жидкости договор с УФСБ России по РД не заключался, каких-либо документов (сохранной расписки, квитанции, свидетельства и прочего) не составлялось.

В свою очередь ответчик не доказал возникновения обязательств между УФСБ России по РД и ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», в связи с чем СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» является надлежащим ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым решением незаконно взыскано 500 рублей судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов). В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС России от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

      Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о взыскании задолженности 1873005 рублей и процентов в размере 113909 рублей с СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» на основании гражданско-правового договора от 01.11.2006 г.

 Таким образом, поскольку СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» выступает по настоящему делу в качестве ответчика, то льготы, установленные вышеуказанной нормой Налогового кодекса не последнего не  распространяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 г.  по делу №А53-1198/2008-С2-42 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова