Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А53-705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-705/2008-С3-13

28 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шам С.Е. дов. № 1/08 от 27.02.2008, зам. директора Кондратьев А.В. по дов. № 2/08 от 27.02.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу № А53-705/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегашина»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Ширяева Р.В.

о взыскании 5 639 070 руб.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегашина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 5 639 070 руб. – стоимости утраченного груза.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичным возвратом автомобильных шин в соответствии с постановлением СУ при УВД по Раменскому муниципальному району от 14.01.2008 и просил взыскать с ответчика 3 470 386 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 исковые требования ООО «Торговый Дом «Мегашина» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что заявка на организацию перевозки грузов ответчиком принята, о чем свидетельствует возвращенная истцу заявка с указанием водителя, его паспортных данных и реквизитов транспортного средства. Факт передачи автомобильных шин подтвержден товарно-транспортной накладной, подписанной полномочным представителем ответчика водителем-экспедитором Талызиным А.Ю., указанным ответчиком в заявке на организацию перевозки грузов. Доказательств выдачи груза грузополучателю ответчик не представил. Стоимость утраченных автомобильных шин подтверждается товарно-транспортной накладной, а также постановлением СУ при УВД по Раменскому муниципальному району о возвращении вещественных доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что хищение товара произошло в связи с грубой неосторожностью заказчика, который не проверил личность водителя, а также не потребовал доверенность. Ответчик ссылается на то, что ООО «Меридиан» не уполномочивало водителя Талызина А.Ю. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый Дом «Мегашина», что подтверждается отсутствием доверенности. Заявитель считает, что факсимильная заявка не является допустимым доказательством при взыскании стоимости утраченного груза.

ООО «Торговый Дом «Мегашина» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, факсимильная заявка является надлежащим доказательством по делу, поскольку в договоре стороны предусмотрели возможность направления заявок при помощи факса. Истец указывает, что груз был передан лицу, указанному в факсимильной заявке ответчика, факт проверки личности водителя подтверждается товарно-транспортной накладной. Истец ссылается на условия договора транспортной экспедиции, которыми не предусмотрена выдача доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утрата произошла по причинам, не зависящим от экспедитора. Кроме того, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный Ширяев Р.В.

Предприниматель Ширяев Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между ним и ООО «Меридиан» не заключался договор перевозки, доказательства исполнения указанного договора отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ООО «Торговый Дом «Мегашина» и предприниматель Ширяев Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Торговый дом «Мегашина» (заказчик) и ООО «Меридиан» (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортном №5-Э/ГО-2007 от 05.03.2007, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки груза в городском и междугороднем сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия; оформлению перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика, направляемых в адрес экспедитора с помощью средств факсимильной или электронной связи.

Пунктом 2.1.7 договора установлена полная ответственность экспедитора за сохранность грузовых мест, исходя из данных грузоотправителя. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя – экспедитора во всех экземплярах ТТН.

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Обязанность обеспечивать водителя транспортного средства надлежащим образом оформленными документами на транспортное средство или обеспечить проверку наличия данных документов при привлечении к исполнению обязательств, принятых на себя по договору, третьих лиц, возложена на экспедитора (2.1.14. договора).

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется предоставить экспедитору заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по установленной форме не менее, чем за 48 часов до момента осуществления перевозки, с указанием наименования, характеристики и свойства груза, мест погрузки и разгрузки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В пункте 7.7 договора стороны определили, что за документами, переданными с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи стороны признают силу оригинальных документов. Данные документы могут быть использованы сторонами в качестве доказательств, в том числе в суде.

В соответствии с условиями договора 01.06.2007 ООО Торговый дом «Мегашина» направило ООО «Меридиан» по факсу заявку на организацию перевозки грузов № 20 от 01.06.2007 с указанием в ней всех необходимых сведений, оставив незаполненными графы марки автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя, паспортных данных водителя, а также номера его мобильного телефона.

ООО «Меридиан» заявку приняло и возвратило ее по факсу ООО Торговый дом «Мегашина», указав фамилию, имя, отчество водителя (Талызин А.Ю.), его паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты транспортного средства. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку груза истца по указанному в заявке маршруту.

04.06.2008 на склад ООО Торговый дом «Мегашина», расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ст. Бронницы для загрузки и последующей транспортировки прибыл автопоезд (автомобиль Ивеко, гос. номер Т 345 ВК 62, полуприцеп ВА 6233 62) под управлением водителя Талызина А.Ю.

По товарно-транспортной накладной №ННц10235 от 04.06.2007 ООО Торговый дом «Мегашина» отгрузило водителю Талызину А.Ю. автошины в ассортименте (1356 штук) на общую сумму 5 639 070 руб.

Переданный перевозчику груз грузополучателю доставлен не был, что послужило основанием для направления ООО Торговый дом «Мегашина» в адрес ООО «Меридиан» претензии № 115/1 от 07.06.2007 с требованием выдать груз грузополучателю.

В письме от 06.07.2007 ООО «Меридиан» сообщило, что автомобильные шины были похищены неустановленными лицами в результате мошеннических действий.

По факту хищения автомобильных шин СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 125637, ООО Торговый дом «Мегашина» признано потерпевшим. В рамках предварительного расследования установлено, что транспортировку данной партии автошин осуществляло ООО «Меридиан» с привлечением третьего лица – индивидуального предпринимателя Ширяева Р.В., который должен был предоставить автопоезд под управлением водителя Талызина А.Ю. для перевозки груза. Однако по материалу проверки установлено, что предприниматель Ширяев Р.В. автопоезд под управлением водителя Талызина А.Ю. ООО «Меридиан» не предоставлял, а сам Талызин А.Ю. скончался в 2005 году. В связи с изложенным неустановленные лица путем мошенничества похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 5 639 070 руб., тем самым причинив своими действиями ООО Торговый дом «Мегашина» ущерб в особо крупном размере.

Претензией № 201 от 08.10.2007 ООО Торговый дом «Мегашина» потребовало от ООО «Меридиан» возместить причиненный ущерб в связи с утратой груза в размере 5 639 070 руб.

Претензия оставлена ООО «Меридиан» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Торговый дом «Мегашина» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного