Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6378/2010 по делу n А32-1556/2010 По делу о взыскании по договору уступки права требования задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-6378/2010
Дело N А32-1556/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 41509)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 41510, N 41511)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 41512)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Хостинского района города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2010 г. по делу N А32-1556/2010 (судья Черненко А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"
к Администрации Хостинского района города Сочи, Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация) и Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление) о взыскании по договору уступки права требования N 13 от 20 ноября 2009 г. задолженности в размере 2114124 руб. 02 коп. по договорам на выполнение работ за N 96 от 26.12.05, N 106 от 26.12.05, N 106/1 от 26.12.05, N 106/2 от 26.12.05, N 110 от 26.12.05, N 25 от 24.11.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552314 руб. 80 коп. и расходов в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24832 руб. 19 коп. (с учетом уточнений иска о взыскании спорных сумм за счет администрации, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 8 - 9, т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (далее - предприятие).
Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация заявила о пропуске срока давности по взысканию долга (л.д. 4, т. 2).
Решением суда от 30.03.2010 требования истца удовлетворены за счет администрации как заказчика выполненных работ по спорным договорам, к управлению в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договорам на выполнение работ, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами выполненных работ и актом сверки, задолженность по размеру в ходе судебного разбирательства не оспаривалась сторонами. Довод администрации о пропуске срока давности отклонен судом со ссылкой на перерыв срока исковой давности по акту сверки от 20.01.07 в связи с признанием долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что принимая на себя обязательства по оплате работ на основании спорных договоров, администрация обязана была провести конкурс на выполнение указанных работ в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который проведен не был. При этом, взыскивая указанную в иске задолженность с администрации суд должен был указать на взыскание за счет казны муниципального образования, а не за счет средств администрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления за N 41509, 41510, 41511, 41512), явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Хостинского района города Сочи (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Роскурортстрой" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (представитель заказчика, технадзор) были заключены договоры подряда на выполнение работ N 96 от 26 декабря 2005 г., N 106 от 26 декабря 2005 г., N 106/1 от 26 декабря 2005 г., N 106/2 от 26 декабря 2005 г., N 110 от 26 декабря 2005 г., N 25 от 24 ноября 2006 г.
Согласно указанных договоров на выполнение работ (раздел 1 договоров) администрация Хостинского района города Сочи (заказчик) через МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (представитель заказчика, технадзор) поручила обществу с ограниченной ответственностью "Роскурортстрой" (подрядчик) выполнить работы в Хостинском районе по договору N 96 от 26 декабря 2005 г. - содержание пляжей; по договору N 106 от 26 декабря 2005 г. - ручная уборка прилотковой части дорог, тротуаров, лестничных сходов, очистка и мойка урн, содержание остановок в микрорайоне Светлана; по договору N 106/1 от 26 декабря 2005 г. - ручная уборка прилотковой части дорог, тротуаров, лестничных сходов, очистка и мойка урн, содержание, остановок м/р-н Бытха; по договору N 106/2 от 26 декабря 2005 г. - ручная уборка прилотковой части дорог, тротуаров, лестничных сходов, очистка и мойка урн, содержание остановок м/р-н цирк-Черноморская-Стадион; по договору N 110 от 26 декабря 2005 г. - содержание туалетов; по договору N 25 от 24 ноября 2006 г.- механизированная уборка прилотковой части улиц Хостинского района г. Сочи.
При этом, администрация Хостинского района города Сочи обязалась оплатить выполненные работы, а муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" - произвести технический надзор за исполнением вышеуказанных работ, принять выполненные работы и оформить двухсторонний акт.
В соответствии с п. 4.2 договоров на выполнение работ расчеты за результат работ производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что неоплаченными остались подписанные без возражений акты выполненных работ по договорам на выполнение работ N 96 от 26.12.2005 г., N 106 от 26.12.2005 г., N 106/1 от 26.12.2005 г., N 106/2 от 26.12.2005 г., N 110 от 26.12.2005 г., N 25 от 24.11.2006 г. за ноябрь и декабрь 2006 года.
Судом установлено, что по договору уступки права требования N 13 от 20 ноября 2009 г. (л.д. 11 - 19, т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Роскурортстрой" передало обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" права требования оплаты выполненных работ к Администрации Хостинского района города Сочи по договорам на выполнение работ N 96 от 26 декабря 2005 г., N 106 от 26 декабря 2005 г., N 106/1 от 26 декабря 2005 г. N 106/2 от 26 декабря 2005 г., N 110 от 26 декабря 2005 г., N 25 от 24 ноября 2006 г., в размере 2 666 438,82 рублей, из которых 2 114 124,02 рублей - сумма задолженности за выполненные работы, а 552 314,8 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Роскурортстрой" 18 декабря 2009 года направило в адрес администрации Хостинского района города Сочи заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам на выполнение работ N 96 от 26 декабря 2005 г., N 106 от 26 декабря 2005 г., N 106/1 от 26 декабря 2005 г. N 106/2 от 26 декабря 2005 г., N 110 от 26 декабря 2005 г., N 25 от 24 ноября 2006 г.
Факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договорам на выполнение работ подтверждается квитанцией "Почта России" почтового отправления в адрес администрации Хостинского района города Сочи от 18.12.09 г.
Из материалов дела следует, что истцом 18.12.09 г. в адрес администрации Хостинского района города Сочи было также направлено письмо с предложением погасить задолженность по неоплаченным работам перед новым кредитором ООО "Благоустройство".
Судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства, спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствовал, объем выполненных работ и их стоимость подтверждены актами приемки выполненных работ.
Так, по договору на выполнение работ N 96 от 26 декабря 2005 подписаны акт N 12 за ноябрь 2006 г. и сумму 94 617 руб., акт N 13 за декабрь 1006 г. на сумму 33 748,50 руб.; по договору на выполнение работ N 106 от 26 декабря 2005 года акт N 12 за ноябрь 2006 г. на сумму 72 451,50 руб., акт N 13 за декабрь 2006 г. на сумму 72 451,50 руб.; по договору на выполнение работ N 106/1 от 26 декабря 2005 года акт N 12 за ноябрь 2006 г. на сумму 115 017,90 руб., акт N 13 за декабрь 2006 г. на сумму 113 661,90 руб.; по договору на выполнение работ N 106/2 от 26 декабря 2005 года акт N 12 за ноябрь 2006 г. на сумму 185 779,80 рублей, согласно акту N 12 за декабрь 2006 г. на сумму 200 926,8 руб.; по договору на выполнение работ N 110 от 26 декабря 2005 года акт N 12 за ноябрь 2006 г. на сумму 55 560 руб., акт N 13 за декабрь 2006 г. на сумму 57 412,00 руб.; по договору на выполнение работ N 25 от 24 ноября 2006 года акт N 1 за ноябрь 2006 г. на сумму 204 933,68 руб., акт N 2 за декабрь 2006 г. на сумму 907 563,44 руб.
Отклоняя доводы администрации о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на акт сверки расчетов между ООО "Роскурортстрой" г. Сочи и МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" за выполненные работы в 2006 г. по состоянию на 20.01.2007 г. (л.д. 151, т. 1) что свидетельствует о том, что представитель заказчика по договорам на выполнение работ долг признал.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По мнению апелляционной инстанции, следует считать не пропущенным срок исковой давности и без принятия во внимание подписанного акта сверки как основания для перерыва срока исковой давности, поскольку задолженность по настоящему делу взыскивается по договорам на выполнение работ N 96, N 106, N 106/1, N 106/2, N 110, N 25 по актам за ноябрь и декабрь 2006 года.
Из условий всех названных договоров (пункты 4.2) следует, что расчеты за результат работ производятся заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Все имеющиеся в материалах акты приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2006 г. (без дат) не могли быть подписаны ранее последнего дня ноября 2006 и последнего дня декабря 2006, так как указанные в них работы выполнялись в течение всего месяца ноября и декабря 2006 г., следовательно обязанность администрации уплатить по актам за ноябрь 2006 возникла не ранее 31.12.2006, а по актам за декабрь не ранее 30.01.2007 г., в то время как иск согласно отметки почты на конверте (л.д. 123, т. 1) направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2009, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Расчет процентов (л.д. 150, т. 1) проверен судом, не оспорен и признан верным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с не проведением конкурса согласно требованиям Федерального закона N 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соблюдение заказчиком требований по проведению конкурса не может являться основанием для отказа в оплате фактически заказанных администрацией и выполненных подрядчиком работ.
Не принимается и довод администрации о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с не указанием в резолютивной части на взыскание долга с администрации за счет средств казны, поскольку задолженность взыскана судом с администрации как заказчика работ, что предполагает фактическое исполнение судебного акта за счет казны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 г. по делу N А32-1556/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6371/2010 по делу n А32-9136/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также