Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А53-705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании приведенных правовых норм ООО Торговый дом «Мегашина» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3 470 386 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача автошин в ассортименте представителю ответчика подтверждена товарно-транспортной накладной №ННц10235 от 04.06.2007, подписанной полномочным представителем ответчика - водителем - экспедитором Талызиным А.Ю. и представителем истца - старшим кладовщиком Мещеряковым Р.В. Груз был передан Талызину А.Ю., указанному ответчиком в заявке на организацию перевозки грузов № 20 от 01.06.2007, по предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта, указанного в заявке, и предоставившему под погрузку автомобиль, указанный в заявке.

По условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, направляемых в адрес экспедитора с помощью средств факсимильной или электронной связи. За документами, переданными с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи стороны признали силу оригинальных документов. Указанные документы могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в суде. Содержащиеся в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание условия не противоречат принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов видно, что ООО «Меридиан» неоднократно оказывало ООО Торговый дом «Мегашина» транспортно-экспедиционные услуги посредством направления заказчиком факсимильной заявки, содержащей все необходимые условия предстоящей перевозки, согласования указанной заявки экспедитором и указанием экспедитором в пустом поле заявки сведений о водителе и автомобиле. Заполненная таким образом заявка направлялась заказчику.

Учитывая то, что направление заказчиком экспедитору факсимильных заявок на организацию перевозок грузов предусмотрено договором и соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, заявка № 20 от 01.06.2007 является надлежащим доказательством по делу.

Представители ООО «Меридиан» в судебном заседании апелляционного суда подтвердили факт направления в адрес ООО Торговый дом «Мегашина» заявки с указанием водителя Талызина А.Ю., его паспортных данных и марки автомобиля (т. 1, л.д. 121).

Судом установлено, что в целях выполнения заявки № 20 от 01.06.2007, ООО «Меридиан» (экспедитор) посредством факсимильной связи заключило договор № 169 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2008 с предпринимателем Ширяевым Р.В. (исполнитель), который обязался по заданию экспедитора организовать перевозку грузов в городском и междугороднем сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед экспедитором за их действия.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании 02.07.2008 предприниматель Ширяев Р.В. сообщил ООО «Меридиан» о том, что перевозку будет осуществлять водитель Талызин А.Ю. на автомобиле Ивеко, гос. номер Т 345 ВК 62, полуприцеп ВА 6233 62. На основании сообщенных предпринимателем Ширяевым Р.В. сведений ООО «Меридиан» указало в заявке данные о водителе, автомобиле и направило заявку в адрес ООО Торговый дом «Мегашина».

Таким образом, груз был передан истцом водителю-экспедитору, указанному ответчиком в заявке № 20 от 01.06.2007.

Наличие товарно-транспортной накладной №ННц10235 от 04.06.2007, подписанной водителем Талызиным Р.В. и заявка № 20 от 01.06.2007 подтверждают факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

В пункт назначения (склад ООО «АгроИмпульс») груз доставлен не был. Доказательства выдачи груза грузополучателю отсутствуют.

Согласно заключенному между ООО Торговый дом «Мегашина» и ООО «Меридиан» договору №5-Э/ГО-2007 от 05.03.2007 экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (пункты 1.2; 2.1.10 договора). Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Обязанность обеспечивать водителя транспортного средства надлежащим образом оформленными документами на транспортное средство или обеспечить проверку наличия данных документов при привлечении к исполнению обязательств, принятых на себя по договору, третьих лиц, возложена на экспедитора (2.1.14 договора). В силу пункта 2.1.7 договора экспедитор несет полную ответственность за сохранность грузовых мест, исходя из данных грузоотправителя. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя – экспедитора во всех экземплярах ТТН.

В силу пункта 4.2. договора экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Поскольку доказательств доставки груза по назначению ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Меридиан» ссылается на то, что хищение груза произошло в связи с грубой неосторожностью заказчика, который не проверил личность водителя, принимавшего товар, а также не потребовал доверенность на право получения материальных ценностей. Ответчик указывает также на то, что не уполномочивал Талызина А.Ю. на получение материальных ценностей от ООО Торговый дом «Мегашина», доверенность не выдавало.

Вместе с тем, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что между ООО Торговый дом «Мегашина» и ООО «Меридиан» сложились отношения, при которых груз выдавался в отсутствие доверенностей, выдаваемых ответчиком своим представителям. Заявки, акцептованные экспедитором (подпись представителя ООО «Меридиан» и печать организации в заявке; указание паспортных данных водителя и реквизитов транспортного средства), являлись основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг, а водитель, указанный ответчиком в заявке, рассматривался как представитель ответчика, имеющий полномочия действовать от его имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, однако, доказательств тому, что ООО «Меридиан» когда-либо выдавало своим представителям доверенности на получение груза, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, экспедитор как субъект предпринимательской деятельности отвечает независимо от наличия вины, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая договор с предпринимателем Ширяевым Р.В., ответчик не проявил достаточной степени осмотрительности, в результате чего стало возможным хищение подлежащего перевозке груза. Тем более, что до заключения договора общество с предпринимателем никаких отношений не имело, а представитель предпринимателя Ширяева Р.В. в судебном заседании отрицал факт заключения договора № 169 от 01.06.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание и пояснил, что о сложившейся ситуации предприниматель узнал уже после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ссылка ООО «Меридиан» на отсутствие вины общества в утрате груза не является основанием для освобождения его от ответственности.

Как видно из искового заявления с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки заявлены истцом в сумме 3 470 386 руб.

Размер заявленных ко взысканию убытков определен ответчиком на основании товарно-транспортной накладной №ННц10235 от 04.06.2007.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что в ходе производства по уголовному делу часть похищенных автомобильных шин была обнаружена и приобщена к материалам уголовного дела.

В материалах дела имеется копия постановления СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу от 14.01.2008, на основании которого автомобильные шины, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были возвращена ООО Торговый дом «Мегашина» для хранения до вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, из указанного постановления невозможно установить, какие именно шины и в каком количестве были возвращены представителю истца.

В целях исследования указанного обстоятельства судом неоднократно направлялись запросы в СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу (определения от 04.06.2008, от 08.07.2008) о представлении из материалов дела документов, подтверждающих, какие автомобильные шины, в каком количестве и на какую сумму были возвращены ООО Торговый дом «Мегашина». В материалах дела имеются также запросы истца, направленные в СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу о предоставлении аналогичных документов. Однако СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу на момент оглашения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции указанных документов ни апелляционному суду, ни истцу не представило.

Согласно документам истца (т. 1, л.д. 38, 40-43, 76) СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу были возвращены автомобильные шины в ассортименте в количестве 372 штуки на общую сумму 2 168 684 руб. Доказательств возвращения автомобильных шин в ином количестве ответчиком не представлено.

После оглашения резолютивной части постановления, в процессе изготовления его полного текста (28.07.2008) Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по факсу получена копия постановления СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу о возвращении вещественных доказательств от 14.01.2008, содержащее перечень возвращенных истцу автомобильных шин.

Исследовав постановление о возвращении вещественных доказательств от 14.01.2008, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в нем сведения подтверждают представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков.

При таких условиях апелляционный суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО «Меридиан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу № А53-705/2008-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

И.В. Пономарева