Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А32-21574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21574/2007-26/402

30 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-4008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Муравей Н.С. – представитель по доверенности от 25.07.2007г. № 398/07

от заинтересованного лица: Лычангина О.А. – представитель по доверенности от 11.01.2008г. № 03-2-32/00044

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008г. по делу № А32-21574/2007-26/402

по заявлению открытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 20.09.2007г. № 07-01-16дсп в части

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2007г. № 07-01-16дсп в части:

-   п. 1.1. штраф в размере 226 573,60 руб. по ст. 122 НК РФ - налог на добавленную стоимость;

-   п. 1.5. штраф в размере 38 500 руб. по ст. 123 НК РФ - налог на доходы физических лиц;

-   п.  2.1. «б» не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 192 501 руб., в том числе: за 2005г. - 39 273 руб.; за 2006г. - 124 263 руб.; за 2007г. - 28 965 руб.; и не полностью уплаченный НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ (Мостовской район) в размере 1 132 867,20 руб., в том числе: за январь 2005г. - 18 900 руб.; за февраль 2005г. - 25 020 руб.; за март 2005г. - 19 800 руб.; за апрель 2005г. - 45 720 руб.; за май 2005г. - 23 760 руб.; за июнь 2005г. - 53 460 руб.; за июль 2005г. - 26 640 руб.; за август 2005г. - 20 340 руб.; за сентябрь 2005г. - 21 692 руб.; за октябрь 2005г. - 35 411 руб.; за ноябрь 2005г. - 60 996,80 руб.; за декабрь 2005г. - 75 087,20 руб.; за январь 2006г. - 34 484,80 руб.; за февраль 2006г. - 38 748,80 руб.; за март 2006г. - 41 715,20 руб.; за апрель 2006г. - 32 630,40 руб.; за май 2006г. - 38 377,60 руб.; за июнь 2006г. - 66 682,40 руб.; за июль 2006г. - 45 062,40 руб.; за август 2006г. - 29 870,40 руб.; за сентябрь 2006г. - 25 750,40 руб.; за октябрь 2006г. - 40 994,40 руб.; за ноябрь 2006г. - 51 500 руб.; за декабрь 2006г. - 42 562,40 руб.; за январь 2007г. - 29 870,40 руб.; за февраль 2007г. - 44 908 руб.; за март 2007г. - 36 048 руб.; за апрель 2007г. - 64 272 руб.; за май 2007г. - 42 562,40 руб.;

- п. 2.1. «в» - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 27 472 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары (услуги), реализуемые на территории РФ (Мостовской район) в размере 107 392,45 руб. (с учетом уточненных требований заявителя, удовлетворенных определением    суда от 26.02.2008 г.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 37-38, 112)).

Решением суда от 15 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Общество при исчислении НДС правомерно облагало налоговой ставкой 10 % реализацию гипса медицинского, реализуемого медицинским учреждениям. Расчеты НДФЛ обществом осуществлялись в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами.

  В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 мая 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, реализация гипса медицинского подлежит налогообложению НДС по ставке 18 %. Кроме того, размер суточных выплачиваемых работникам предприятия, при направлении в командировку превышал установленные нормы. НДФЛ с суммы, свыше установленных норм, не удержан и в бюджет не перечислен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что представители налогоплательщика извещены надлежащим образом и присутствовали при рассмотрении материалов проверки (возражений) налогоплательщика, требования ст. 101 НК РФ налоговой инспекции соблюдены (приложение к протоколу судебного заседания).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, результаты которой оформлены в акте от 14.08.2007г. № 07-01-16/02370дсп. Налоговая инспекция 20.09.2007г. вынесла решение № 07-01-16/02559дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 313 762 руб. Кроме того, обществу предложено уплатит НДФЛ в сумме 192 501 руб., НДС в сумме 1 171 519 руб., налог на прибыль 109 056 руб., водный налог в сумме 20 737 руб., пени в сумме 147 014 руб.

Не согласившись с решением в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В письме от 28 января 2002 года № ВГ -6-03/99 «Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию», согласованным с Минфином России, МНС России определяет, что « ... до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов, с 1 января 2002 года при реализации: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 года № ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 мая 1996 года № 1081 опубликованном в "Российские вести" № 113 от 20.06.1996).

В письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 года № ВЗ-4-03/31 н, 04-03-07 «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции» указано, что не подлежат обложению налогом реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности отечественные изделия медицинского назначения и медицинская техника (при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии), протезно-ортопедические изделия, включая изделия - полуфабрикаты, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000 "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения" и 940000 "Медицинская техника", обувь ортопедическая, изготовляемая по индивидуальным заказам на ортопедических колодках, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

Судом установлено, что общество осуществляло производство продукции «гипс медицинский» на основании: - сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ05.НОО038, срок действия с 11.12.01 по 11.12.04, выданного ОС «Краснодарстройсертификация» на основании протокола сертификационных испытаний № 46 от 28.11.2001г. ИЛ ННИУ «Исследователь», гигиенического сертификата № 23.кк.02.570п.001063.03.01 от 11.03.01 Госсанэпидемслужбы по Краснодарскому краю, отчета о стабильности производства и качества гипса медицинского, выпускаемого ОАО «Кубанский гипс-Кнауф»; - сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ05.н00139, срок действия с 29.12.04 по 29.12.07, выданного ОС «Краснодарстройсертификация» на основании протокола сертификационных испытаний № l17 от 20.12.04 ИЛ АНО «Исследователь», санитарно­эпидемиологического заключения № 23.кк.06.570Л.002735.04.03 от 15.04.03 до 15.04.2006г. ЦГСЭН в Краснодарском крае, отчета о стабильности производства и качества гипса медицинского, выпускаемого ОАО «Кубанский гипс-Кнауф»; - Технических условий ТУ 5744-004-00285008-96 на продукцию «гипс медицинский», срок действия с 01.08.98, выданных на основании экспертного заключения на технические условия АООТ «Исследователь». Так, вышеуказанные технические условия ТУ 5744-004-00285008-96 распространяются на продукцию «гипс медицинский» как на медицинский гипс, применяемый в хирургии и стоматологии для изготовления временных протезов, муляжных слепков, различных иммобилизирующих повязок.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расхождения в позициях сторон возникли из-за различного толкования Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, утвержденного Госстандартом РФ, в котором гипс медицинский под различными наименованиями имеет 2 различных кода, один их которых имеет наименование "кальция сульфат" и включен в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, реализация которого подлежит налогообложению НДС по ставке 10 процентов, а другой под названием "гипс медицинский" включен в Классификаторе в раздел строительных материалов, реализация которого подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов.

Суд правомерно указал, что в ОКП поименованы два различных вида гипса медицинского, каждый из которых имеет свой собственный код, определяющий принадлежность продукта к определенной группе по технико-экономическим признакам, определяющим его назначение. Применение гипса медицинского в строительстве не представляется возможным из-за коротких сроков схватывания, поэтому медицинский гипс применяется для гипсовых повязок, зубоврачебном деле, где замешивается маленькими порциями и тут же используется. В условиях строительства невозможно за такое короткое время приготовить гипсовый раствор и нанести на большую поверхность. Таким образом «гипс медицинский» с кодом 93 1837 и «гипс медицинский» с кодом 57 4433 не являются взаимозаменяемыми продуктами.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество производило «гипс медицинский», который является товаром именно медицинского назначения. Указанный товар был реализован медицинским, а не строительным учреждениям, сертифицирован ОС «Краснодарстройсертификация» как товар, выпускаемый по ТУ 5744-004-00285008-96 для применения в хирургии и стоматологии для изготовления временных протезов, муляжных слепков, различных иммобилизирующих повязок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество обоснованно применяло при реализации производимой продукции медицинского назначения - «гипс медицинский» ставку 10 процентов.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими