Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-1623/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При заключении договора страхования страховщик не воспользовался правом проверить страхуемое имущество, а также правом проверить достаточность предоставленных страхователем сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признает состоятельным довод ответчика о сообщении страхователем при заключении договора страхования ложных сведений.

Истец по договору от 01.12.2005 заключенному с ЗАО МФ «Гермес» арендует складское помещение в здании магазина «Шарм» общей площадью 21,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101, для использования в качестве складского помещения (т.1 л.д. 48), а также по договору от 01.01.2006 часть нежилого помещения в здании указанного магазина для осуществления розничной торговли (т. 1 л.д.51 – 52).

В заявлении-анкете страхователь сообщил страховщику, что дверь в помещение металлическая. В протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2006 указано, что вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, расположенную в подсобном помещении магазина «Шарм».

Согласно акту № 19 от 11.12.2006 ГУ Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Армавира (т.1 л.д. 61) вход в помещение магазина выполнена из листового металла  с остекленными проемами, дверь в склад деревянная (массив).

Истцом представлен технический паспорт здания магазина «Шарм», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101, из которого следует, складское помещение предпринимателя является подсобным помещением.

Сопоставление указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что противоречий в сведениях, указанных страхователем в заявлении-анкете не имеется. Вход в здание магазина осуществляется через металлическую дверь, двери внутри здания – деревянные.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя о том, что истец в нарушение договора страхования хранил товар не на складе, а в витринах магазина без картонных коробок.

ЗАО МФ «Гермес» - арендодатель помещений, занимаемых истцом по договору от 01.01.2006 (часть нежилого помещения для осуществления розничной торговли), письмом сообщил, что в период с 18.09.2006 по 18.12.2006 в данном помещении будет производиться ремонт, в связи с чем предпринимателю предложено освободить указанное помещение. На основании письма арендодателя – ЗАО МФ «Гермес» предпринимателем 15.09.2006 издан приказ о перемещении товара из торгового зала на склад на период проведения ремонта, а также назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на конец дня 16.09.2006. инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена, документы по инвентаризации имеются в деле (т.1 л.д. 83 – 85).

Следовательно, 20.09.2006 в момент совершения кражи весь товар находился в складском помещении в связи с ремонтом. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что на время проведения ремонта витрины из торгового зала вместе с товаром были перемещены в складское помещение, из фотографий (т.1 л.д. 66 – 77) также видно, что часть товара находится в коробках, часть – в витринах.

В тоже время, факт нахождения товара не в коробках не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство привело к возникновению страхового случая, так как из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2006, а также акта осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком 20.09.2006, следует, что проникновение в помещение произошло через окно, и следовательно, на размер убытков предпринимателя оно не могло повлиять.

Принимая во внимание, что страховщик правом проверить состояние страхуемого имущества при заключении договора не проверил, каких-либо дополнительных сведений у страхователя не запросил, а также то, что, как установлено судом, сведения указанные страхователем в заявлении-анкете являются достоверными, требование заявителя о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на ошибку допущенную в решении в части определения размера возмещения судом апелляционной инстанции не принимается, так как сумма страхового возмещения взыскана с учетом стоимости 4 телефонов, находящихся на ответственном хранении истца, от требования в этой части истец отказался.

Обязанности сторон при наступлении страхового случая установлены в разделе 3 договора № 41 страхования имущества от 22.11.2005. В пункте 3.1.6 на страхователя возложена обязанность обеспечить представителю страховщика возможность произвести осмотр поврежденного имущества или места, откуда было похищено застрахованное имущество и расследование с целью устранения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Основания для отказа в страховой выплате по договору указаны в пунктах 4.5 – 4.10. к таким основаниям не относится не представление полного перечня документов, указанных в пункте 4.4 договора имущественного страхования. После получения уведомления о наступлении страхового случая страховщик был обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 договора страхования.

В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного имущества в результате страхового события от 20.09.2006, составленным представителем страховщика, что свидетельствует о предоставлении страховщику возможности провести осмотр застрахованного имущества и места, откуда оно было похищено, о наступлении страхового случая страховщик уведомлен незамедлительно. Кроме того, предпринимателем неоднократно представлялись страховщику дополнительно истребуемые документы, о чем свидетельствуют письма предпринимателя от 16.10.2006 (т.1 л.д. 19), от 23.10.2006 (т.1 л.д. 20), от 25.10.2006 (т.1 л.д. 21), от 27.11.2006 (т.1 л.д. 22).

Однако, страховщик от составления страхового акта уклонился, что не может служить основанием для освобождения от выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73474 руб. 28 коп. за период с 13.12.2006 (с момента предъявления претензии истцом – т.1 л.д. 24).

Взыскиваемая по решению суда первой инстанции сумма государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части отказа предпринимателя от иска. В данной части требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 изменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 19150 рублей страхового возмещения.

Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по иску до 16467 руб. 75 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фетисову М.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб. 60 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.