Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А53-7469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7469/2007-С2-6

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО ФГ "Донсельмаш" -  Коптева В.В., директора, выписка из протоколаот 02.11.2007 года,  водительское удостоверение  61 КО №004051 выдано 01.01.2001г. от ООО «Дон» - Рыбасовой Е.А. по.дов. от 01.09.2007 года,  Похилько А.И. по дов.от 07.04.2008 года №5,

архитектора Смирнова Р.С., удостоверение № 21 от 01 июля 2006года выд. администрацией Зерноградского городского поселения: от себя лично - и от администрации Зерноградского городского поселения по дов. от 08.02.2007 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 г. по делу № А53-7469/2007-С2-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш»

к заинтересованному лицу Администрации Зерноградского городского поселения

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ДОН», архитектора Зерноградского городского поселения Смирнова Р.С.

о признании недействительным постановления Главы Зерноградского городского поселения от 31.05.2007 г. № 498 «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов производственной базы ООО «ДОН»,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" (далее – ООО ФГ «Донсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения (далее – администрация) о признании недействительным постановления Главы Зерноградского городского поселения от 31.05.2007 года №498 «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов производственной базы ООО «Дон», как не соответствующим подпунктам 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятых судом   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 03.04.2008 года.  

Требования мотивированы тем, что объект введен в эксплуатацию без разрешения на строительство (разрешение от 29.12.2006 года было выдано неуполномоченным лицом), в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, без проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в пункте 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без осмотра объектов, вводимых в эксплуатацию.  Указанное повлекло нарушение прав ООО ФГ «Донсельмаш», строения которого литер «Г»и «Е» непосредственно граничат с вводимыми в эксплуатацию оспариваемым актом строительными объектами, создающими угрозу пожарной безопасности, нарушающими естественную освещенность, препятствующими возможности ремонта принадлежащих заявителю недвижимых объектов.

Определениями суда от 25.06.2007 года и 15.02.2008 года  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дон» и архитектор Зерноградского городского поселения Смирнов Р.С.  

Решением суда от 04 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано следующим: администрация Зерноградского городского поселения, как орган, выдавший разрешение на строительство объекта, при поступлении заявления о разрешении объекта на ввод в эксплуатацию обеспечила проверку наличия и правильности оформления указанных в законе документов, надлежащий осмотр построенного объекта, и установив отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно выдала застройщику – ООО «Дон» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также счел не нарушенными права общества оспариваемым постановлением. Заключение судебно            й строительно-технической экспертизы суд счел не относимой к делу, поскольку в предмет доказывания не входит установление соответствия фактических объемно-планировочных решений литеров «Г1», «Л» и «Л1»  объемно-планировочным решениям, представленным в проектной документации.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, удовлетворить требования о признании недействительным оспариваемого постановления.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не принял во внимание выводы строительной экспертизы о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации, что в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представляет собой угрозу жизни и здоровью людей (лист 24 экспертного заключения).  Податель жалобы указывает на недопустимость доказательства, принятого судом в подтверждение соответствия параметров объекта строительства проектной документации – письма застройщика ООО «Дон».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дон» настаивает на том, что выводы эксперта в отношении соответствия фактических объемно-планировочных решений литеров «Г1» и «ЛЛ1», тем, что заложены в проектную документацию, не относятся к предмету доказывания по рассматриваемом делу. Оспариваемое постановление соответствует статье 55 ГрК, подателем жалобы не доказан факт нарушения его права и законных интересов оспариваемым постановлением.

Архитектор Зерноградского городского поселения Смирнов Р.С., от своего имени и администрации Зерноградского городского поселения  указывает на то, что оспариваемое постановление издано в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании надлежащих документов, представленных ООО «Дон», при соблюдении предусмотренной ГрК Российской Федерации процедуры ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов и не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

В судебном заседании директор общества -  подателя жалобы огласил ее доводы, дополнительно пояснив, что ввод в эксплуатацию зданий литер «Л» и «Л1», не примыкающих к зданию общества, тем не менее оспаривается ввиду нахождения в них пожароопасных объектов, предусматривающих угрозу  безопасности неопределенного круга лиц, в том числе и ООО «ФГ «Донсельмаш».  Здание ООО «Дон» литер «Г1», примыкающее к зданиям ООО «ФГ «Донсельмаш» литер  Г и Е расположено таким образом, что также нарушает требования пожарной безопасности. Объяснил, что приобретая объекты недвижимости, руководствовался техническим паспортом, в котором объект литер «Г1» не фигурировал, следовательно, не мог знать о наличии данного объекта, находящегося в  непосредственной близости (между) двумя зданиями литер «Г» и «Е», приобретенными ООО «ФГ «Донсельмаш». Полагает возможным исходить из того, кирпичная кладка вокруг оконного проема (как видно из  фотографий, представленных в дело, том 1 л.д.139) выполнена давно, а следовательно, оконный проем в здании литер «Е» общества «ФГ «Донсельмаш» выполнен легально.

Представитель ООО «ДОН» огласил доводы отзыва,  пояснил, что в рамках реконструкции производственной базы происходила реконструкция отдельных объектов с одновременным  строительством вспомогательных помещений, в момент получения разрешения на реконструкцию действующее законодательство позволяло при реконструкции возводить вспомогательные помещения (в данном случае здание литер «Г1»). Указанное здание -  отдельное, на момент покупки ООО «ФГ «Донсельмаш»  знал о наличии данного здания, поскольку оно уже было возведено. Пожарная проверка, проведенная по инициативе ООО «Дон»,  установила отсутствие  нарушений норм пожарной безопасности. Претензии эксперта у проектной документации не имеют отношения к делу; мелкие недочеты не являются препятствием вводу в эксплуатацию, отсутствие отмостки  согласно нормативным документам не

Архитектор Зерноградского городского поселения от своего имени и от имени администрации Зерногдрадского городского поселения в судебном заседании огласил доводы отзыва, пояснил, что разрешение было выдано на законных основаниях, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса. Эксперт выявил недостатки оформления разрешительной документации, не влияющие на законность самой документации. Проверка пожарной безопасности производится после введения здания в эксплуатацию, но это не распространяется на помещения, вводимые после проведения экспертизы. Действующее законодательство возлагает на лицо, выдающее разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, не требующих государственной экспертизы, обязанность по визуальному осмотру на предмет фактического наличия возведенного объекта и соответствия его разрешению на строительство и возлагает ответственность за соответствие вводимых в эксплуатацию объектов строительным нормам и правилам на застройщика, который заявляет о соответствии при подаче заявления на ввод в эксплуатацию; архитектор и администрация не проверяют объект на этот счет;  основания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строго определены законом. В Зерноградском городском поселения следующая практика выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию: поступившее заявление застройщика с приложенными документами глава администрации передает на рассмотрение архитектору, архитектор готовит проект постановления  и после его подписания главой администрации архитектор выдает разрешение. В отношении здания литер «Г1» пояснил, что в проектно-сметной документации  видно, что здание встроенное, хотя фактически оно отдельное. Его возведение между двумя другими зданиями  не повлияло на характеристики прочности и безопасности соседних зданий, так как фундаменты указанных зданий имеют большой запас прочности.   

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу «Дон» на основании свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2004 года №61-01/12-7/2004-497 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 448 кв.м, расположенный по адресу: г.Зерноград, пер.Селекционный, 24 б.

06.11.2003 года общество «Дон» приобрело у общества «Бытсервис» в собственность объекты незавершенного строительства литеры «М», «Л», «Л1», «Н1», «П», «К», «Г1», «П1», расположенные по адресу: Ростовская область, г.Зернодград, пер.Селекционный, 2 а.

Администрацией Зерноградского городского поселения 20.12.2006 года обществу «Дон» было выдано разрешение на строительство №RU61512101-115 производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный, 19-д. пер.Селекционный 24-б.

На смежном земельном участке обществу  ФГ «Донсельмаш» принадлежит здание цеха по ремонту мебели общей площадью 694,1 кв. (литер «Е») и кирпичное производственное здание общей площадью 129,7 кв.м (литер «Г»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи ( том 1 л.д.12-13).

Постановлением Главы Зерноградского городского поселения от 31.05.2007 года №498 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено ООО «Дон» ввести в эксплуатацию законченные строительством объекты производственной базы,  расположенной по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный, 19-д, пер.Селекционный, 24-б, архитектору Зерноградского городского поселения Смирнову Р.С. выдать ООО «Дон» разрешение на ввод производственной базы в эксплуатацию. К вводу в эксплуатацию были представлены объекты «Л», «Л1» и «Г1»: шиферный склад, склад материалов и цементный склад. Соответствующее разрешение выдано архитектором Зерноградского городского поселения Смирновым Р.С.

Общество ФГ «Донсельмаш» полагает, что его интересы, как собственника зданий литер «Г» и «Е», непосредственно граничащих с вводимым в эксплуатацию капитальным строением литер «Г1», принадлежащем обществу «Дон», нарушены оспариваемым постановлением.

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  сделал вывод о законности оспариваемого постановления и ненарушении им прав и законных интересов ООО ФГ «Донсельмаш».

Суд апелляционной  инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской