Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-622/2007-48/19

17 января 2008 г.                                                                                   15АП-818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коневой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2007г. по делу № А32-622/2007-48/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клён»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2006 года № 10317000-549/2006,

принятое судьей Садовниковым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) от 14.12.2006 по делу № 10317000-549/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В обоснование требования ООО «Клён» сослалось  на недоказанность вины ООО «Клён» в совершении правонарушения.

Решением суда от 03.12.07г.  обществу в удовлетворений заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации доказана. Общество имело возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар – плитку фирмы-изготовителя «Ял-На» в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор соответствующую заявку, представить необходимую документацию и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований. Представленная в таможенный орган копия  санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.2006г. № 23.КК.25.570.П.001679.03.06 (далее - заключение) получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару - плитке керамической производства фирмы «Витра». Общество имело возможность получить заключение на ввозимый товар – «плитка из искусственного камня» фирмы изготовителя «Ял-На» в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор заявку на получение СЭЗ, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ.

Не согласившись с указанными выводами, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. ООО «Клён» плитку фирмы-изготовителя «Ял-На» по ГТД № 10317060/310806/012641 не ввозило, а заявило к таможенному оформлению плитку фирмы «Витра». Суд, кроме ответов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не дал оценки документам, находящимся в деле, а именно заключению эксперта от 06.02.2007 года в отношении письма от 18.10.2006 г. за исх. № 04-979/20 за подписью главного врача Филиала на транспорте в городе Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Р.Ш. Рамазанова, подтверждающего факт обращения общества с заявкой в филиал ТО Роспотребнадзора с целью проведения лабораторных испытаний продукции «Витра» и «Ял-На», Турция, на товар, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, отсутствие объективности в оценке.

Таможенный орган  отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании ООО «Клён» и Новороссийская таможня участия не приняли, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Как следует из почтовых уведомлений, соответствующее определение суда вручено представителю ООО «Клён» по двум адресам 24 и 26 декабря 2007 года, представителю Новороссийской таможни – 24 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно нормам  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО   «Клён»   зарегистрировано   ИМНС   РФ   по   г.   Новороссийску   в   качестве юридического лица 03.03.2004 г. за основным государственном регистрационном номером I042309080274, свидетельство серии 23 № 002538188, ИНН 2315106445.

25.08.2006 г. в порт Новороссийск в адрес ООО «Клён» прибыли контейнеры №№ MSCU3267867, MSCU3722003, TRLU с товаром «плитка»

30.08.06г. общество представило в таможню ГТД   № 10317060/300806/0009242,    согласно    которой    был    задекларирован    товар    -    «плитка из искусственного камня» (товар № 1), плитка глазурованная из обычной керамики» (товар № 2), и «плитка из каменной керамики» (товар №3) производство «Витра», Турция, прибывший в вышеперечисленных контейнерах, под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» (л.д. 72-73, т.1).

При декларировании указанного товара общество представило в таможню копию санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.06 г. № 2З.КК.25.570.П.001679.03.06,  выданного  территориальным отделом  Роспотребнадзора (л.д. 74, т.1).  Согласно сведениям,  содержащимся в заключении,  оно выдано на продукцию «плитка керамическая» (изготовитель фабрика «Витра», Турция)  и «плитка из искусственного камня» изготовитель фабрика «Ял-На», Турция).

18.10.2006 таможней в территориальный орган Роспотребнадзора направлен запрос о предоставлении копии заключения, на который 24.10.2006 получен ответ с приложением копии указанного заключения. Из данной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" одного изготовителя - фабрика "Витра", Турция (том 1 л.д.82-83)

На основании данной информации таможня вынесла определение от 30.10.2006 о возбуждении в отношении общества дела №  10317000-549/2006 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2КоАП РФ.

Письмами от 13.11.06 г. №21-45/29458, от 21.11.06 г. №21-45/30308, а также телеграммами таможенный орган уведомил общество о необходимости явки законного представителя общества 30.11.06 г. для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.88-111).

30.11.2006 г. таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-548/2006 в отношении общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации (том 2 л.д.48-52). Законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился.

07.12.06 г. таможня направила в адрес общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.12.06 г. Телеграммой таможня повторно уведомила общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.12.06 г.

14.12.2006   г.   заместителем   начальника   Новороссийской   таможни   по   делу   об

административном правонарушении № 10317000-548/2006 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (том 2 л.д. 148-153).

Следовательно, таможенным органом соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК) и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар является обязательным документом, который декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 ст. 16.2 АПК РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 АПК РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом при подаче в таможню ГТД № 10317060/300806/0009242 была представлена копия недействительного заключения филиала ТО Роспотребнадзора, поскольку на плитку из искусственного камня оно не выдавалось.  Этот факт подтверждён территориальным Роспотребнадзора в ответе на запрос таможни.

Кроме того, на определение суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств получены аналогичные ответы как территориального органа Роспотребнадзора, так и филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (том 3 л.д.22-23,26-34). Из указанных ответов следует, что ни филиал на транспорте, ни территориальный орган Роспотребнадзора не уполномочены ни выдавать, ни вносить изменения в санитарно-эпидемиологические заключения.

Далее, общество ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судам первой и апелляционной инстанций не представило доказательства того, что оно обращалось в территориальный орган Роспотребнадзора, а также филиал на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»  в установленном порядке с заявлением о проведении испытаний плитки из искусственного камня. Наоборот, в материалах дела об административном правонарушении, представленном в суд первой инстанции, имеются документы, представленные на определение таможенного органа об истребовании сведений, из филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»  в ноябре 2006 года (том 2 л.д.38). Из журнала исходящей корреспонденции за 2006 год не следует, что в указанный период времени  в адрес общества направлялось соответствующее заключение (том 2 л.д.41-49). Обществом не представлено и доказательств оплаты соответствующих испытаний плитки из искусственного камня, которые должны были проводиться для выдачи заключения. Не имеется таких доказательств в журнале учета счетов-фактур и самих счетах, представленных по запросу Новороссийской таможни из указанного органа.

Тем самым опровергаются