Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения, представленные таможенному органу ранее направленным письмом от 18 октября 2006 года главного врача филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Рамазановым Р.Ш., поскольку выдача заключения (даже  в не предусмотренной законом дополненной форме) не подтверждается документами об обращении ООО «Клён» в указанный орган, о направлении (вручении) обществу заключения указанного органа или территориального органа Роспотребнадзора.

Отсутствие таких доказательств подтверждает вину общества в представлении недействительного заключения: в противном случае следовал бы вывод о представлении недействительного заключения в результате действий иных лиц.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил заключение эксперта, на которое ссылается податель жалобы (том 3 л.д.12-17), не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа не была проведена, кроме того, факт принадлежности подписи под представленным в таможенный орган заключением Рамазанову Р.Ш. не подтверждает действительность этого документа как надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, представляя документ с внесенными исправлениями, не имея доказательств получения его у надлежащего органа и в установленной порядке, не может считаться  предпринявшим все меры  по соблюдению требований законодательства.

В решении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что производителем ввезенной плитки из искусственного камня являлась компания «ЯЛ-НА», Турция. По указанной декларации в действительности ввезена  плитка из искусственного камня производителя «Витра». Однако эта ошибка не влияет на существо вывода суда первой инстанции, поскольку обществу не выдавалось заключения на плитку из искусственного камня ни того, ни другого производителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне  исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клён» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко