Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А53-18643/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18643/2007-С3-39

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-3852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Левицкая Е.Г. по доверенности от 09.08.2007, ордер № 44 от 14.07.2008, удостоверение адвоката № 1168 выдано 04.12.2002, паспорт 60 04 № 487155 выдан 10.01.2004 код подразделения 612-052;

от ответчика – представитель Турабелидзе Ж.А. по доверенности от 16.06.2008, ордер № 61 от 24.07.2008, удостоверение адвоката № 1485 выдано 11.12.2002; представитель Мусина О.О. по доверенности № 2010 от 23.07.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Дирекция Муниципального имущества благоустройства Кировского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 по делу № А53-18643/2007-С3-39

по иску ООО "А.С.В."

к ответчику - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.В."(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение, МУ «ДМиБ»)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта № 15-07 от 01.03.2007 в размере 532310 рублей и пени в размере 40030 руб. 44 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 1 – 3).

Решением от 22.05.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532310 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наличия кредиторской задолженности у ответчика по оплате выполненных истцом работ подтвержден представленными в дело документами. В соответствии с актами инвентаризации площадь убираемых подрядчиком территорий фактически больше площади, указанной в графике выполнения работ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007 по делу № А53-5922/2007-С3-13, имеющим преюдициальное значение, в иске МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о расторжении спорного муниципального контракта отказано, поскольку не доказан факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены. В удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано, поскольку законом и муниципальным контрактом данная ответственность не установлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что объем и сроки выполнения работ определены заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами. По мнению ответчика, вступившим в силу решением суда от 22.08.2007 по делу № А53-5922/2007-С3-13 подтверждено, что площадь убираемой территории устанавливается заказчиком. В данном случае общая площадь убираемой территории определена заказчиком с учетом бюджетного финансирования работ. Кроме того, ответчик указал, что, подписав справку формы КС-3, подрядчик подтвердил объем выполненных работ, который подлежит оплате. Заявитель также отметил ошибки в расчете исковых требований истца, связанные с неправильным указанием кратности уборки в представленных истцом актах, составленных по результатам инвентаризации, без учета актов приемки работ, ранее принятых заказчиком.

В дополнение к жалобе заявитель представил контррасчет задолженности исходя из стоимости работ по первоначально предъявленным актам приемки и просил уменьшить взысканную судом сумму долга до 119477 рублей.

ООО «А.С.В» в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 по результатам открытого конкурса № 246М/КОН (протокол  № 14-246М/ПОКон оценки и сопоставления заявок от 20.02.2007) между сторонами заключен муниципальный контракт № 15-07 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров Кировского района в марте – декабре 2007 года (т. 1 л.д. 7 – 10).

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону (заказчик) поручает, а ООО «А.С.В.» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ручной уборке тротуаров Кировского района (в том числе выполнение работ по уборке силами граждан предоставленных ГУ Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону). Объем и сроки выполнения работ определяются заказчиком в соответствии с приложениями № 1 и № 2, с учетом выделенных для этих целей средств (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта подрядчик обязан в течение текущего месяца регистрировать выполненные работы в Журнале производства работ, безвозмездно, немедленно исправлять допущенные недостатки. Подрядчик обязан ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, сдавать объекты заказчику по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается представителями заказчика и подрядчика.

Расчет за выполненные работы производится согласно актам о приемке выполненных работ, в пределах суммы контракта, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 контракта). В пункте 4.1 предусмотрено, что финансирование выполненных работ по ручной уборке тротуаров Кировского района (в том числе выполнение работ по уборке силами граждан предоставленных ГУ Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону) осуществляется заказчиком по факту выполнения работ из средств местного бюджета на основании муниципального заказа на 2007 год в объеме бюджетных ассигнований. В соответствии с пунктом 4.5 заказчик предусматривает авансирование работ подрядчику в размере до 30 % от общей стоимости контракта из имеющихся бюджетных средств.

Срок действия контракта установлен в пункте 6.6 муниципального контракта с 01.03.2007 по 31.12.2007.

В приложении № 1 к названному контракту стороны согласовали смету на выполнение работ по ручной уборке тротуаров Кировского района в марте – декабре 2007 года (т. 1 л.д. 11). Согласно смете стоимость уборки тротуаров всего по договору составляет 2918454 рубля.

В приложении № 2 к контракту стороны утвердили график выполнения работ по ручной уборке тротуаров, в котором указан перечень объектов, подлежащих уборке, убираемая площадь и кратность уборки территории (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение указанного муниципального контракта подрядчик по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.04.2007, № 3 от 19.06.2007, № 4 от 30.06.2007, № 5 от 31.07.2007 (т. 2 л.д. 317 – 321) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сдал заказчику выполненные работы за период с марта по июль 2007 года на общую сумму 1301100 рублей.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику 1181623 рубля за выполненные работы, что не оспаривается подрядчиком.

Впоследствии,  в период с 26.07.2007 по 06.08.2007 была проведена инвентаризация объектов благоустройства и озеленения, расположенных на территории Кировского района, о чем составлены акты инвентаризации с участием должностных лиц заказчика и подрядчика.

Ссылаясь на то, что согласно актам инвентаризации (т. 1 л.д. 51 – 60) площадь убираемых подрядчиком объектов (внешний периметр площади Гагарина, пр. Ворошиловский, пр. Соколова, ул. Социалистическая, пр. Кировский – пр. Богатяновский спуск) больше, чем указана в контракте и названных выше актах приемки работ, ООО «А.С.В.», направило заказчику претензию (т. 1 л.д. 41 – 43), в которой предложило внести изменения в контракт в части определения объемов работ и оплатить произведенные работы исходя из фактической площади уборки, а также подписать акты о приемке выполненных работ на основании установленных инвентаризацией данных (т. 1 л.д. 44 – 48). В претензии подрядчик также указал на неправильное применение цены при расчетах за выполненные работы.

Поскольку заказчик претензию не удовлетворил, оплату работ согласно направленным повторно актам о приемки работ не произвел, ООО «А.С.В.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работы приняты заказчиком по актам о выполнении работ, однако без учета фактического превышения указанной в актах площади уборки, обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникли в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и муниципального контракта и надлежащим образом не исполнены.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд дал ошибочное толкование содержащихся в контракте условий, признав его договором подряда, поскольку предметом договора являлась деятельность подрядчика по уборке территории, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что отвечает критериям договора на оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.  Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что заключение контракта производилось в порядке размещения муниципального заказа, что определяет необходимость оценки возникших при его исполнении обязательств с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статьей 9 Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как отмечено выше, согласно пункту 4.1 спорного контракта ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство осуществить  финансирование (оплату) выполненных работ по ручной уборке тротуаров Кировского района из средств местного бюджета на основании муниципального заказа на 2007 год в объеме бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части