Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-20862/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20862/2007-63/583-104АЖ

17 января 2008 г.                                                                                15АП-803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года16 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейскстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007 года по делу № А32-20862/2007-63/583-104АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Ейскстройматериалы"

к заинтересованному лицу отделу недропользования Управления госзаказа и недропользования Департамента строительства Краснодарского края

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №03-004-93ГН-3 от 25.09.2007 года,

 принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейскстройматериалы" (далее – ООО «Ейскстройматериалы", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу недропользования Управления госзаказа и недропользования Депертамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №03-004-93ГН-3 от 25.09.2007 года, которым оно было привлечено к ответственности по статьям 7.3 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 руб.

Требование мотивировано несогласием с выводами Департамента о наличии в действиях общества событий правонарушений, вины общества, а следовательно, состава правонарушений; нарушением порядка привлечения к ответственности, а именно сроков составления протокола об административном правонарушении; вынесения постановления неуполномоченным лицом.

Решением суда от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении требования общества отказано. Решение мотивировано тем, что состав правонарушений, в том числе события и вина общества в их совершении имеется, общество надлежаще и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение сроков составления протокола не является существенным недостатком; у должностного лица департамента имелись полномочия на составление протокола и вынесение постановления.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, удовлетворить заявленное в суд первой инстанции требование. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчет по форме №5-гр предоставлялся в ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и окружающей природной среде», о чем имеется отметка о принятии и внесении в реестр за номером 116. При этом ни общество, подавшее отчет, ни орган, его принявший, ни ООО «Горняк-ЛТД», которое было обязано предоставлять отчетность согласно горномакшейдерскому соглашению,  не предполагали, что функции государственного геологического контроля и горного промышленного надзора переданы Департаменту по  строительству Краснодарского края. Суд не применил норму части 4 статьи 1.5 Кодекса, в то время как вина общества  отсутствует как в форме умысла, так и неосторожности.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал норму статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) поскольку в соответствии со статьей 23.31 Кодекса органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях лишь в части невыполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки полезных ископаемых и общераспространенных полезных ископаемых. Неверно судом истолкована и статья 8.5 Кодекса – в соответствии со статьей 23.22 Кодекса органы государственного геологического контроля компетентны рассматривать дела  по указанной норме лишь в части сокрытия и искажения информации о состоянии недр. 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент настаивает на позиции, занятой в суде первой инстанции, полагая выводы суда верными, доводы подателя жалобы необоснованными, не подтвержденными положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании общество и Департамент участия не приняли. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания: согласно телеграмме, поступившей в суд 15.01.2007 года, общество уведомлено и просило дело рассмотреть в отсутствие общества ввиду  болезни юриста; из почтового уведомления, поступившему в суд, следует, что соответствующее определение суда получено Департаментом 09.01.2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно нормам  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации города Ейска Краснодарского края от 18.08.1993 года № 2365 и является недропользователем в силу выданной 26 июня 2003 года  ФГУ «Краснодарский территориальный фонд геологической информации» Министерства природных ресурсов Российской Федерации  лицензии серии КРД № 02118  ТЭ сроком действия по 26 июня 2001 года на добычу кирпичного сырья Заводского месторождения местоположением на юго-восточной окраине г.Ейска. Неотъемлемой составной частью лицензии, как следует из ее текста (л.д. 13 на обороте), является соглашение об условиях добычи кирпичного сырья Заводского месторождения, подписанное обществом 25 июня 2003 года, начальником Главного Управления природных ресурсов Минприроды Российской Федерации  по Краснодарскому краю 29 ноября 2002 года, заместителем главы администрации края 24 июня 2003 года (л.д.14-16).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года  старшим государственным инспектором, являющимся также начальником отдела недропользования управления государственного заказа и недропользования  Департамента строительства Краснодарского края  Астаховым С.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что недропользователь – ОАО «Ейскстройматериалы до 05 февраля 2007 года отчетность по форме «5 ГР» в Департамент строительства Краснодарского края не представил, тем самым нарушил статью 30 Закона Краснодарского края «О недропользовании на территории Краснодарского края» №101-КЗ от 10.10.1997 года.

Этим же лицом был рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 25 сентября 2007 года о привлечении общества к ответственности по статьям 7.3 и 8.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения к ответственности и сделаны правомерные выводы о его соблюдении: извещение о месте и времени составления протокола от 22 августа 2007 года было направлено ОАО «Ейскстройматриалы» и получено по адресу местонахождения  общества, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление; следовательно, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя надлежаще извещенного общества.

Суд верно установил, что ООО «Ейскстройматериалы» является лицом, обязанным к представлению отчетности по форме 5-ГР.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон) и Законом Краснодарского края от 10.10.1997 года №101КЗ «О недропользовании на территории Краснодарского края» на недропользователей возложена обязанность обеспечения представления достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых в федеральный и территориальный фонды геологической информации. Порядок и форма отчетности установлена соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 года №215 и пунктом 2 Постановления Госкомстата от 13 ноября 2000 года №110. Форма 5-ГР согласно данных актов предоставляется пользователем недр, ведущим разработку месторождений по объектом недропользования,  по нераспределенному фонду месторождений, в орган, осуществляющий государственное регулирование с соответствующей отрасли экономики, в территориальный орган Госгортехнадзора России; в территориальный геологический фонд, в Российский федеральный геологический фонд Министерства природных ресурсов России в адреса и сроки, установленные в форме. Формой № 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении  запасов твердых полезных ископаемых» установлен срок предоставления отчетности – до 5 февраля года, следующего за отчетным.

Судом правомерно указано, что органом геологической информации на территории Краснодарского края в соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края, является Департамент строительства Краснодарского края. Следовательно, наряду с органом, на который ссылается податель жалобы – ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей природной среды МПР России по Краснодарскому краю», отчет действительно должен предоставляться в том числе и в Департамент строительства края.

Вывод суда о том, что лицензионные условия считаются надлежаще выполненными не только при соблюдении условий лицензионного соглашения о представлении отчетности в соответствии с его пунктом 7 (л.д.15) в Комитет  природных ресурсов Краснодарского края  (что выполнено обществом в срок – л.д.36-37 – отчет представлен в ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей природной среды МПР России по Краснодарскому краю» - правопреемнику Комитета – см. л.3 отзыва) и  в органы статистики, но и другие органы в соответствии с законодательством Российской Федерации, является обоснованным, поскольку указанная обязанность в числе обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации  о недропользовании возложена на него пунктом 1 соглашения. Включение указанных условий в лицензионное соглашение осуществлено правомерно на основании части 2 статьи 11 Закона, согласно которой лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах, части 3  той же нормы, в силу которой между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора, а также части 2 статьи 12 Закона, по которой лицензия на пользование недрами и  ее неотъемлемые составные части могут дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что компетенция органов государственного геологического контроля по привлечению к ответственности по статье 7.3  Кодекса распространяется только на случаи самовольной переуступки права пользования недрами, поскольку указание в статье 23.22 Кодекса, определяющей компетенцию органов, на рассмотрение ими дел в части самовольной переуступки права пользования недрами относится  к статье 7.10, а не 7.3 Кодекса. При этом податель жалобы ошибочно ссылается на статью 23.31 Кодекса, касающуюся других органов – органов государственного горного и промышленного надзора.

По аналогичным основаниям необоснованны доводы подателя жалобы и в отношении   отсутствия компетенции органов государственного геологического контроля по рассмотрению дел по статье 8.5 Кодекса, поскольку статьей 23.22 прямо предусмотрено, что указанные органы рассматривают дела по данной статье в части сокрытия или искажения информации о состоянии недр.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Устанавливая событие правонарушения по статье 7.3 Кодекса, суд первой инстанции посчитал таковым, как следует из текста решения (л.д.88), непредставление отчетности начиная с 2003 года по 2006 год. В оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении департамент конкретно не указывает, в непредставлении отчетности за какой конкретный период выразилось событие правонарушения. Между тем, из остальных материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела послужило непредставление обществом отчетности за 2006 год, поскольку указывается, что сроком предоставления отчетности являлось 05 февраля 2007 года.

Суд первой инстанции посчитал, что бездействие общества – непредставление отчета подлежит квалификации по двум статьям Кодекса – 7.3 и 8.5.

Согласно статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 8.5 Кодекса сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных