Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-20862/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из главы 7 Кодекса, объектом посягательства является право собственности, в том числе по данной норме – право государственной собственности на недра. Охрана указанного объекта выражается в том числе путем установления собственником (государством) порядка и условий  лицензирования пользования недрами. Лицензирование пользования недрами установлено государством в Законе «О недрах» (статьи 11-16 Закона, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Соответственно, несоблюдение условий, предусмотренных лицензией, посягает на охраняемый законом объект правоотношений, и влечет ответственность по статье 7.3 Кодекса.

Вместе с тем, давность привлечения к ответственности по указанной норме в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца. Исключение, касающееся нарушений законодательства об окружающей среде, предусмотренное указанной нормой, в данном случае не применяется, поскольку, как указано выше, непредставление отчетности нарушает не законодательство о природной среде, а законодательство о лицензировании. При этом правонарушение не является длящимся, поскольку состоит в невыполнение предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному в нем сроку, т.е. считается оконченным на следующий день после истечения указанного срока, а не с момента обнаружения.

Поскольку отчет по форме 5-ГР должен был быть представлен не позднее 5 февраля 2007 года, с 6 февраля 2007 года начинает течь двухмесячный срок для привлечения к ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления административного органа (11 сентября 2007 года) он истек.

Истечение срока давности в силу пункта 6) части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение к ответственности по статье 7.3 Кодекса является незаконным.

Общество на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса по совокупности привлечено к ответственности также и по статье 8.5 Кодекса. Между тем, непредставление отчетности не может квалифицироваться по указанной норме. Из диспозиции данной статьи следует, что в качестве противоправных рассматриваются два состава: действия (бездействия) по сообщению информации и действия по искажению сведений. Суд апелляционной инстанции полагает, что в первом случае  ответственности подлежат лица, не сообщившие (сообщившие несвоевременно) о событиях, влекущих угрозу состоянию окружающей природной среды, как-то аварии, загрязнения и т.п.; во втором – лица, обязанные предоставлять определенные сведения в силу закона. То есть лица, обязанные представлять сведения о состоянии природной среды, к которым можно отнести ООО «Ейскстройматериалы», по данной норме отвечают лишь  за искажение сведений, т.е. действия, совершенные с прямым умыслом на введение в заблуждение  адресатов информации.

 Искажения информации департамент  не установил, в связи с чем ответственности по указанной норме ООО «Ейскстройматериалы» не подлежит, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 8.5 Кодекса суд апелляционной инстанции признает незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона. Оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента строительства Краснодарского края от 25.09.2007 года №03-004-93ГН-3.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко