Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А32-23510/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражному суду сведений из материалов уголовного дела. Довод ответчика носит надуманный характер.

Суд апелляционной инстанции также отвергает как доказательства выращивания спорного урожая в интересах КФХ Сотникова В.С. расписки от 16.11.2006 и от 14.11.2006, составленные Шиховым Ш.Г. (т. 2 л.д. 36-37). Из представленных расписок следует, что в 2006 году Шихов Ш.Г. действовал в интересах и за счет КФХ Сотникова В.С. при осуществлении сева озимого раиса, озимого ячменя и озимой пшеницы урожая 2007 года. Однако предметом спора по настоящему делу является кукуруза урожая 2007 года.

Из представленного ответчиком акта от 26.09.2006 № 6 отбора средних проб для определения посевных качеств семян следует, что проводился отбор семян озимой пшеницы и озимого ячменя (т. 2 л.д. 38-39). Иные культуры в акте не упомянуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что урожай кукурузы 2007 года на спорных полях посеян и выращен КФХ Шиховым Ш.Г.

2. Как следует из материалов дела, 27.09.2007 Гладнев А.А. обращается в Мостовской районный суд от имени сособственников спорного земельного участка с иском к КФХ Шихову Ш.Г. о запрете производить работы и находиться на спорном земельном участке (копия искового заявления – т. 1 л.д. 41). В порядке обеспечения иска определением Мостовского районного суда от 28.09.2007 КФХ Шихову Ш.Г., его членам и другим лицам, кроме КФХ Сотникова В.С., запрещено собирать урожай со спорного земельного участка (т. 3 л.д. 168). Определением Мостовского районного суда от 28.09.2007 КФХ Шихову Ш.Г. и КФХ Сотникову В.С. предписано сдать урожай, собранный со спорного земельного участка, на Лабинский элеватор (т. 3 л.д. 169). Определением Мостовского районного суда от 02.10.2007 КФХ Сотникову В.С. запрещено реализовывать собранный урожай, на КФХ Сотникова В.С. возложена обязанность сдать собранный урожай на Лабинский элеватор (т. 3 л.д. 172).

Как следует из объяснений от 29.10.2007 Сотникова В.С., полученных судебным приставом-исполнителем дознавателем Мостовского районного отдела ССП, в процессе уборки урожая одна из машин была по ошибке зачислена на другой лицевой счет, о чем Сотникову В.С. стало известно лишь от сотрудников ОБЭП 10.10.2007; в связи с чем КФХ Сотников В.С. перевел весь собранный на спорном поле урожай на свой лицевой счет (т. 1 л.д. 44).

Согласно письма Мостовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов от 14.12.2007 № 52/215589, урожай кукурузы, собранный со спорных полей 326 530 кг физического веса находится на хранении на ОАО «Лабинский элеватор» и 24 060 кг фуражной кукурузы – на хранении ОАО «Курганинский элеватор» (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 02.11.2007 № 385 ОАО «Курганинский элеватор» подтвердил поступление на хранение зерна кукурузы фуражной в количестве 24 060 кг (т. 1 л.д. 17). Письмом от 19.10.2007 № 450 ОАО «Лабинский элеватор» подтвердил принятие на хранение 326 530 кг кукурузы, а также указал, что после сушки и очистки зачетный вес кукурузы будет составлять 298 517 кг (т. 1 л.д. 18). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по настоящему делу (т. 1 л.д. 29-30), а также Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 63-64) приняты обеспечительные меры: наложен арест на кукурузу в соответствующем количестве, учтенную на лицевых счетах КФХ Сотникова В.С. в ОАО «Курганинский элеватор» и ОАО «Лабинский элеватор». Таким образом, спорный урожай имеется в натуре.

3. В соответствии со ст. 218, 136 ГК РФ плоды принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании.

В то же время, решение от 28.03.2007 комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района не может создать правовой титул на спорный земельный участок, поскольку комиссия не располагает полномочиями по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими гражданам на праве общей долевой собственности.

В протоколе от 28.03.2007 комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района также указано на необходимость принятия КФХ Шиховым Ш.Г. мер для оформления правоустанавливающих документов.

Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к фонду перераспределения земель является недостаточно обоснованным и опровергается письмом от 23.07.2007 № 20.1.2-02/818 Территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 106-107), в котором указаны земли фонда перераспределения земель, предоставленные КФХ Шихову Ш.Г. – земельный участок с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0294 общей площадью 7 158 000 кв.м., а также о принадлежности на праве общей долевой собственности земельных участков в границах ААП «Ярославское». Принадлежность спорного земельного участка на праве общей долевой собственности группе граждан подтверждается также материалами землеустроительного дела (т. 3 л.д. 44-139).

Таким образом, КФХ Шихов Ш.Г. не обладал правами на земельный участок.

В то же время, КФХ Сотников В.С. также не доказал наличие прав на спорный урожай.

Определение Мостовского районного суда от 28.09.2007, которым КФХ Сотникову В.С. было указано на возможность сбора урожая, было направлено на принятие мер, направленных на обеспечение исполнения решения, а не на создание права собственности. Данным определением не разрешен и не мог быть разрешен вопрос о принадлежности спорного урожая. Кроме того, действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает такого основания возникновения права собственности, как исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как основание возникновения права собственности на урожай договор от 25.07.2007 аренды спорного земельного участка сроком 25.07.2007 по 23.06.2008 (т. 2 л.д. 110-111).

Ответчик не пояснил суду, какими обстоятельствами обусловлен такой срок договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, не совпадающий со сроками земледелия в данной местности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи владения спорного земельного участка арендатору (ответчику, КФХ Сотникову В.С.). Более того, как следует из искового заявления Гладнева А.А., собственники земельного участка не могли передать его во владение КФХ Сотникову В.С., поскольку в этот период владение земельным участком осуществлял КФХ Шихов Ш.Г. До тех пор, пока КФХ Сотников В.С. не приобрел владения спорным земельным участком, у КФХ Сотникова В.С. не возникло законного владения данным участком.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 28 закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 28 указанного закона, поскольку иное не предусмотрено в соглашении о выделении земель, правами на плоды обладает законный землепользователь, а в случае его отсутствия - все сособственники земель, находящихся в границах ААП «Ярославское», а не арендатор, получивший в аренду занятый под посевы земельный участок.

В тоже время, ответчик не доказал, что он являлся землепользователем спорного участка до заключения договора аренды от 25.07.2007.

Представленный в материалы дела договор от 20.11.2006 г. аренды земельного участка, заключенный ответчиком с ООО «АгроСервис Мостовской» (т. 1 л.д. 78-79) обоснованно отвергнут судом первой инстанции как незаключенный, поскольку не согласован предмет договора – земельный участок, передаваемый в аренду, не прошел кадастровый учет.

Кроме того, в силу ст. 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник имущества или лица, управомоченные законом или собственником.

В обоснование правомочий ООО «АгроСервис Мостовской» на заключение договора аренды ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор б/н безвозмездного пользования от 15.11.2006, согласно которому собственник передает управляющему (ООО «АгроСервис Мостовской») на срок, указанный в договоре, имущество (имущественные права) в пользование, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника и третьих лиц, указанных собственником в условиях договора.

С учетом определенного сторонами предмета договора его следует определять как договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ). Однако договор б/н от 15.11.2006 также является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объект доверительного управления – земельный участок, не прошедший кадастровый учет. Кроме того, поскольку не произведена государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление, необходимая в силу п. 2 ст. 1017 ГК РФ, права доверительного управляющего у ООО «АгроСервис Мостовской» не возникли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок до заключения договора аренды 25.07.2007.

Кроме того, как следует из справки Управления сельского хозяйства от 27.03.2008 № 144 КФХ Сотников В.С. не владел спорным земельным участком ранее.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие прав на плоды у ответчика.

4. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела КФХ Сотников В.С. получил неосновательное обогащение в виде урожая, выращенного КФХ Шиховым Ш.Г. за свой счет.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу спорный урожай в натуре. При этом ответчик самостоятельным иском вправе требовать от истца возмещение расходов на уборку и хранение спорного урожая.

Судом первой инстанции верно проведена проверка размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и установлено, что с учетом сведений о средней урожайности кукурузы за пять лет по Мостовскому району ориентировочный вал урожая зерна должен был составить 461 340 кг, КФХ Сотниковым В.С. собран урожай в количестве 322 577 кг, что не превышает средние показатели урожайности.

5. Заявленные исковые требования суд первой инстанции квалифицировал как виндикационные. Однако как следует из содержания договоров хранения и пояснений третьих лиц собранный урожай хранится на элеваторах смешанным с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). При таких обстоятельствах индивидуализирующие признаки спорного имущества, если таковые имелись, утрачиваются, что препятствует удовлетворению виндикационного иска.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просил истребовать неосновательное обогащение в натуре, а не тот же самый урожай, что соответствует положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно суд определяет: какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя и требований истца (предмета иска) и обстоятельств дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (основания иска). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 года № Ф08-3290/2007 отмечено: указанное истцом правовое основание не исключает рассмотрение спора судом и по иным правовым основаниям, не названным заявителем.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции ст. 301 ГК РФ не привело к принятию неправильного, неправосудного решения. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции отвергается как не имеющий значения для данного дела довод ответчика о том, что на одном из спорных полей собран урожай подсолнечника, а не кукурузы. Из представленных материалов дела следует, что на спорном земельном участке истцом был высажен также и подсолнечник. Истец требует от ответчика лишь фактически собранный урожай, размер которого перепроверен судом первой инстанции, в том числе арифметическим методом. Ответчик не доказал, что выращивал кукурузу в 2007 году. Размер требований истца доказан материалами дела.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что посадка спорного урожая кукурузы была проведена истцом в период действия судебного запрета. Поскольку ответчик не обладает правами на урожай, собрал урожай, выращенный истцом, то для целей взыскания неосновательного обогащения данный довод не имеет правового значения. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения по иску собственников земельного участка к КФХ Шихову Ш.Г. о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с самостоятельным иском о признании права собственности на урожай. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в отношении индивидуально-определенных вещей, к которым урожай, хранящийся на элеваторе с обезличением, не относится. К предмету доказывания по настоящему делу относится, в том числе, наличие прав истца и ответчика на урожай. Ответчик имел процессуальные возможности для предоставления необходимых доказательств в материалы данного дела. Оснований