Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6147/2010 по делу n А32-7025/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации азартных игр в букмекерских конторах без лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6147/2010
Дело N А32-7025/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2010 г. по делу N А32-7025/2010
принятое в составе судьи Бондаренко И. Н.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
к индивидуальному предпринимателю Бабенко В. Н.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 2 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенко Валерию Николаевичу (далее - Бабенко В.Н.) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 07.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Предприниматель не является организатором букмекерской конторы, следовательно, не осуществляет деятельности, требующей лицензирования.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 07.04.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель Бабенко В.Н. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без получения лицензии. Законодательство РФ не предусматривает заключение агентских договоров на организацию и проведение азартных игр с другими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Выданная принципалу лицензия действительна только на территории Республики Казахстан.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИП Бабенко В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 298 от 16.02.2010 г. сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. К. Маркса, 116 ТК "Криница"; г. Ейск, ул. Энгельса, 47, ТК "Отдых".
В ходе проверки установлено, что предприниматель Бабенко В.Н. в букмекерских конторах осуществляет деятельность по организации азартных игр, не имея лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.
В ходе административного расследования инспектором МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю составлены протоколы осмотра N 013418 и N 013419 от 16.02.2010 г.
24.02.2010 г. в отношении предпринимателя Бабенко В.Н. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ N 008053 и N 008054.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В ходе проверки, проведенной в принадлежащих предпринимателю Бабенко В.Н. букмекерских конторах инспекцией установлен факт приема ставок на спортивные события (исход событий, результат). Кассирами приняты ставки от участников азартной игры, которым выданы: квитанция N 1170 букмекерской конторы "Гол+Пас" (сумма ставки - 20 руб., событие 1282 США-Швейцария) и карточка букмекерской конторы "Зенит" N 002903 (ставка 50 руб.).
Обращаясь в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по организации азартных игр, разрешение (лицензия) на которую у Бабенко В.Н. отсутствует.
Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2007 г., деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бабенко В.Н. в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 47, ТК "Отдых", осуществляет деятельность на основании агентского договора N 68 от 25.08.2009 г., заключенного с ТОО Букмекерская контора "Гол+Пас". В силу указанного договора предприниматель обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала и производить выплату требований по поручению принципала. При этом ТОО Букмекерская контора "Гол+Пас" имеет лицензию на организацию игорных заведений N 0000001 от 03.04.2007 г.
В букмекерской конторе, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 116 ТК "Криница", предприниматель Бабенко В.Н. осуществляет деятельность на основании субагентского договора N 187 от 14.11.2009 г., заключенного с Шабаршиным Р.В. от имени и в интересах ТОО "Букмекерская контора: Zenit.KZ". В соответствии с условиями названного договора субагент оказывает принципалу услуги по приему наличных денежных средств от физических лиц и доведению до принципала информации по электронным каналам связи. После получения указанной информации принципал решает принимать данный платеж или нет и посредством электронной связи доводит свое решение до субагента. При этом ТОО Букмекерская контора: Zenit.KZ" также имеет лицензию на организацию игорных заведений N 0000013 от 10.07.2008 г.
Предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок в соответствии с перечнем событий и котировками, предоставляемыми принципалом, оплачивает выигрыши в соответствии с расчетами выигрышей, также предоставленных принципалом, в интересах и от имени принципала.
Субагентский договор N 187 от 14.11.2009 г. и агентский договор N 68 от 25.08.2009 г. составлены таким образом, чтобы не допустить оснований признания деятельности агента (субагента) "азартной", поскольку он не является стороной проводимых игр.
Таким образом, действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в смысле, который придается Федеральным законом N 244-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша.
При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что организаторами азартных игр фактически являлись ТОО Букмекерская контора: Zenit.KZ" и ТОО Букмекерская контора "Гол+Пас".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП Бабенко В.Н. самостоятельной деятельности по организации азартных игр, поэтому, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр (п. 1 ст. 5 Закона), что не обязывает пункт приема ставок, осуществляющий только посредническую деятельность, выполнять требования, установленные для букмекерской конторы и тотализатора. С этих позиций прием ставок и выплата выигрыша сторонними организациями на условиях посреднического договора, заключенного с букмекерской конторой, не являются нарушениями законодательства.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает осуществление лицензируемой деятельности вне адресов местонахождения игорных заведений, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель лицензируемую деятельность не осуществлял.
Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений в отношении заключения агентских договоров на организацию и проведение азартных игр. Организатор пункта приема ставок вправе заключить агентский договор на совершение определенных действий от имени и за счет принципала - букмекерской конторы. В этом случае права и обязанности по совершенной агентом (пунктом приема ставок) с третьим лицом (игроком) сделке возникают непосредственно у принципала - букмекерской конторы (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. по делу N А32-7025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6137/2010 по делу n А53-1918/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также