Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А32-23405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23405/2007-51/509

06 августа 2008 г.                                                                             № 15АП-3269/2008

                                                                                                           № 15АП-3802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1)      Мальцев А.М.

2)      Русакова И.В. – представитель по доверенности от 08.04.2008г. № 23 АБ 947103

от Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю: Зачиняев В.Г. – представитель по доверенности от 14.07.2008г. № 05-15/84

от УФНС России по Краснодарскому краю: Зачиняев В.Г. – представитель по доверенности от 15.07.2008г. № 08-06/17861

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Мальцева А.М., УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008г. по делу № А32-23405/2007-51/509

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Михайловича

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.08.2007г. № 17-12-02/21, решения управления от 07.11.2007г. № 27-14-191-1509, требований        № 56799, 56800, 56801

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.08.2007г. № 17-12-02/21, решения управления от 07.11.2007г. № 27-14-191-1509, требований № 56799, 56800, 56801 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 134-137)).

Решением суда от 06 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007г. № 17-12-02/21 в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 90 400 руб., размер штрафа назначен в сумме 5 000 руб.; в части признания недействительным решения управления в части установления штрафа, соответственно размер штрафа установлен в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность должна облагаться налогами в общеустановленном порядке. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились предприниматель, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, и управление, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предприниматель освобождается от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, так как им за весь период осуществления предпринимательской деятельности уплачивался ЕНВД. Налоговая инспекция нарушила положения ст. 101 НК РФ. Управление не учло уплату предпринимателем декларационного платежа. Протоколом осмотра от 27.06.2005г. установлено, что предприниматель осуществляет строительство магазина, при этом налоговая инспекция не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства.

По мнению управления, суд первой инстанции не обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика уплату в бюджет декларационного платежа после принятия решения налоговой инспекцией. Суд не учел, что управление принимает решение по результатам рассмотрения жалоб, а не по результатам рассмотрения материалов проверки.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления и налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, отзывах на апелляционную жалобу заявителя. Просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.07.2007г. № 17-12-02 и вынесено решение от 30.08.2007г. № 17-12-02/21.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 520 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 400 руб., по НДФЛ в сумме 3 120 руб., по ЕСН в сумме 3 000 руб., из них: в федеральный (пенсионный) фонд в сумме 2 190руб., в федеральный фонд медицинского страхования в сумме 240 руб., в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 570 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 83 880 руб., в том числе: по  НДС в сумме 44 100 руб., по НДФЛ в сумме 20 280 руб.; по ЕСН в сумме 19 500 руб., из них: в федеральный (пенсионный фонд) 14 235 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 1 560 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 3 705 руб.; предпринимателю начислена пеня в сумме 13 563 руб., из них: по НДС в сумме 5 888 руб., по НДФЛ в сумме 3 995 руб., по ЕСН в сумме 3 680 руб., в том числе: в пенсионный (федеральный) фонд 2 685 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 294 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 701 руб.; предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 57 600 руб., из них: по НДС в сумме 27 000 руб., по НДФЛ в сумме 15600 руб., по ЕСН в сумме 15 000 руб., в том числе, в пенсионный (федеральный) фонд 10 950 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 1 200 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 2 850 руб., а также пени в сумме 13 563 руб. и налоговые санкции в сумме 95 400 руб. Предпринимателю выставлены требования № 56799, 56800, 56801 по состоянию на 16.10.2007г.

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции, обратился в управление с апелляционной жалобой. Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, требованиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые ОКУН.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее-ОКУН) принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993г. № 163. Бытовые услуги поименованы в группе 01 «Бытовые услуги».

Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек.

Вместе с тем, в группировке «ремонт и строительство жилья и других построек» (код 016000 ОКУН) отсутствует такой вид услуг, как ремонт и строительство помещений нежилого фонда.

П. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 установлено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 19 ЖК РФ под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, нежилые помещения, предназначенные для торговых и иных нужд непромышленного характера, к жилищному фонду не относятся.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по строительству помещений нежилого фонда физическим лицам не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться налогом в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: 45.25.5 производство каменных работ; 45.22 устройство покрытий зданий и сооружений; 45.21.1 производство общестроительных работ по возведению зданий.

В спорный период предприниматель уплачивал ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.

Вместе с тем, в спорный период предприниматель по договору от 01.06.2004г. № 2 осуществлял строительство магазина (нежилого помещения) индивидуальному предпринимателю Новикову А.И.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.10.2005г. (т. 1, л.д. 138) строительные работы исполнителем выполнены в полном объеме. Общая стоимость работ по договору 150 000 руб., за выполненные работы заказчик выплатил предпринимателю аванс 00 рублей, к оплате 150 000 руб.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что к 01.10.2005г. получил от ИП Новикова А.И. 150 000 руб. за выполнение по договору подряда от 01.06.2004г. № 2 работ по строительству магазина (т. 2, л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что протоколом осмотра от 27.06.2005г. установлено, что предприниматель осуществляет строительство магазина, при этом налоговая инспекция не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства, поскольку данный протокол не носит разъяснительного (консультационного) характера, не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя факта нарушения налогового законодательства. Кроме того, никакого решения по данному протоколу налоговой инспекцией не принималось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.

П. 10 ст. 80 НК РФ, введенным п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2006г. №265-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 265-ФЗ), особенности исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций посредством уплаты декларационного платежа определяются федеральным законом об упрощенном  порядке декларирования доходов физическими лицами.

В соответствии с  п. 1 ст. 2 ФЗ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» физические лица вправе в период со дня вступления данного закона в силу и до 01.01.2008г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж (положения закона распространяются на доходы физических лиц, полученные до 01.01.2006г. и подлежащие налогообложению в Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем уплачен в бюджет декларационный платеж, что подтверждается платежным поручением № 492701537 от 10.09.2007. Вместе с тем, суд принимает доводы управления и не принимает доводы предпринимателя в указанной части, поскольку данный платеж уплачен предпринимателем после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части