Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А32-23405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем уплачен в бюджет декларационный платеж, что подтверждается платежным поручением № 492701537 от 10.09.2007г.

Суд апелляционной инстанции также установил наличие иных смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств (нахождение на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения по неосторожности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил налоговые санкции до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что суд первой инстанции не учел, что управление принимает решение по результатам рассмотрения жалоб, а не по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку управление при рассмотрении жалобы на акт налогового органа должно было оценить его законность и обоснованность, в том числе и правильность применения налоговой инспекцией пп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые требования об уплате налога и пени направлены предпринимателю до вступления в законную силу решения налоговой инспекции, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и обязанностей налогоплательщика, поскольку решением управления решение налоговой инспекции оставлено без изменения, кроме того, из вышеизложенного следует, что оспариваемые требования соответствуют действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов и пени, доначисленных оспариваемым решением налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.07.2007г. № 17-12-02, предпринимателю предложено представить письменные возражения, акт вручен предпринимателю 30.07.2007г. (т.1, л.д.18-25).  Предприниматель извещен о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассмотрены 27.08.2007г. в 12 час., извещение от 21.08.2007г. № 17-12-02 получено предпринимателем 23.08.2007г. (т.2, л.д. 55). Согласно протоколу от 27.08.2007г. № 985 материалы проверки и возражения предпринимателя от 21.08.2007г. рассмотрены 27.08.2007г. в присутствии предпринимателя. Налоговой инспекцией 30.08.2007г. вынесено решение № 17-12-02/21, решение вручено предпринимателю 07.09.2007г. (т.1, л.д. 8-14).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений положений ст. 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что предприниматель лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением отдела налогового аудита налоговой инспекции, поскольку указанное заключение является внутренним документом налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.08.2007г. № 17-12-02/21 в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 90 400 руб. и решение управления от 07.11.2007 № 27-14-191-1509 в части размера штрафа следует признать недействительными, штраф следует установить в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает указанные доводы управления и предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 02.07.2008г. управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе управления следует возложить на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008г. по делу № А32-23405/2007-51/509 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева