Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12373/2010 по делу n А53-8147/2010 По делу об обязании исполнить обязательство, о взыскании неправомерно полученных денежных средств и процентов по договору подряда и по требованию об отмене определения о возвращении встречного иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-12373/2010
Дело N А53-8147/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представители Пляшенко Т.В., доверенность N 03/10 от 17.03.2010 г., Королева Галина Николаевна, удостоверение N 61/609, доверенность от 21.06.2010;
от ответчика: Карпенко Светлана Николаевна, паспорт, доверенность от 17.06.2010; директор Рассошенко Дмитрий Владимирович, паспорт, приказ N 15-к от 14.12.2007
от третьих лиц: не явились, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергомонтаж"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А53-8147/2010
и решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-8147/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергомонтаж"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики" в лице филиала "Ростовсетьэнергопроект"
об обязании исполнить обязательство, о взыскании неправомерно полученных денежных средств и процентов
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергомонтаж" (далее -ООО "Сетьэнергомонтаж") об обязании исполнить обязательство, о взыскании неправомерно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 711 483 руб. 72 коп., из которых: 15 930 221 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 781 261 руб. 86 коп. процентов.
Данный предмет иска уточнен заявлением истца (т. 2 л.д. 65) и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика исполнить взятое на себя обязательство по договору и завершить строительство внешнего электроснабжения птицефабрики ООО "Оптифуд-Центр" ВЛ 35 кВ, ВЛ 10 кВ с реконструкцией ПС "К-10", "Каменская СХТ" в срок до 01.06.2010 г.", который принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "Южный инженерный центр энергетики" в лице филиала "Ростовсетьэнергопроект" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "Южный инженерный центр энергетики" в лице филиала "Ростовсетьэнергопроект").
Ответчиком заявлен встречный иск об изменении договора N 7 от 06.01.06 г. в порядке ст. 450 ГК РФ и установлении окончательной цены договора 101 558 004 руб.
Определением суда от 15.09.2010 г. встречный иск возвращен в связи с тем, что не содержит условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подан по окончанию процессуальных сроков рассмотрения дела, не соблюден порядок подачи встречного иска, не представлены доказательства направления его истцу, отсутствуют доказательства уплаты госпошлины, отсутствуют доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 18 704 624 руб. 87 коп., из которых 15 930 221 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 774 403 руб. 01 коп. -процентов, а также 116 510 руб. 80 коп. в счет уплаты истцом государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По требованию ООО "Интерстрой" об обязании ответчика исполнить обязательство производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор подряда N 7 от 06.10.06 г. и дополнительное соглашение к нему от 13.11.06 г., в соответствии с которым цена договора установлена в размере 68 570 712 руб., дополнительные соглашения между сторонами об изменении цены не подписаны, следовательно, исполнение договора должно быть произведено по согласованной цене.
Не согласившись с определением суда от 15.09.2010 г. и решением суда от 22.09.2010 г., ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение о возвращении встречного искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд пришел к необоснованному выводу о не соблюдении претензионного порядка, поскольку он законом не предусмотрен. При объявлении определения о возвращении иска суд не удалялся в совещательную комнату.
Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд пришел к неверному выводу о твердой цене договора, из представленной переписки и конклюдентных действий сторон следует, что стороны согласовали изменение стоимости контракта как минимум на сумму 85 702 017 руб. 50 коп. Доказательства согласования изменения цены являются подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 32 661 491 руб. исходя из сметной документации на сумму 95 387 500 руб. Ответчик не превышал проектные объемы и стоимость работ, весь объем работ произведен ответчиком в соответствии с переданной ему проектной документацией, обязанность по передаче документации лежала на истце. Суд не учел, что переданная заказчиком смета по накладной от 22.10.09 г. фактически является доказательством достижения соглашения по стоимости подряда на сумму 120 461 097 руб., при этом доля подрядчика составляет 106 305 519 руб. Истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения. Проценты взысканию не подлежат, ввиду отсутствия вины в действиях подрядчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления заявителем в адрес ООО "Интерстрой" предложения изменить стоимость выполнения работ по договору на 101 558 004 рублей, указанную во встречном иске Заявителя. Встречное исковое заявление возвращено на основании п. 3 ст. 132 АПК РФ по правилам ст. 129 АПК РФ, а не по причине нарушений ст. 125, 126 АПК РФ. Заявленное встречное требование об изменении условий договора не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании неосновательного обогащения) ввиду неоднородности данных требований. Удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку даже в случае удовлетворения требований об изменении условий договора соответствующее изменение состоится лишь с момента вынесения решения судом. Вывод ответчика о том, что указанные им письма свидетельствуют о согласовании смет, не соответствует материалам дела. Так, в указанное Заявителем письмо N 48 от 13.02.08 г. (т. 4 в деле) адресовано третьему лицу и не имеет отношения к заключенному между сторонами договору. Письмо 387 от 21.12.06 г. (т. 4 в деле) имеет отношение к первому этапу работ (по которому работы уже приняты), и не подписано Истцом. Письма N 213 от 21.09.09 (л.94, т. 3 в деле), N 148 от 22.07.09 (л.32, т. 3 в деле), N 771 от 10.08.07 г. (л.59, т. 3 в деле), N 666 от 05.06.07 (л.52, т. 3 в деле), N 48 от 13.02.08 (т. 4) также не указывают на согласование сметы на какую-либо сумму. В письме N 148 от 22.07.09 (л.32, т. 3) содержится просьба согласовать сметный расчет, однако ответ с приложением согласованного сметного расчета Истцом от Ответчика получен не был. В письме N 324 от 16.12.09 (л.95, т. 3 в деле) сумма не читается. Все указанные Заявителем письма представлены в копиях, при заверении копий отсутствует отметка о месте нахождения оригиналов. Таким образом, приведенные Заявителем письма не согласовывают изменение цены договора и не утверждают какую-либо смету и тем более смету, изменяющую цену договора. Договором установлена цена, которая не изменена сторонами, в связи с чем подлежит возврату сумма неосновательного обогащения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2006 г. между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "Сетьэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 на строительство объекта (т. 1 л.д. 47-51), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объектов электроснабжения Старостаничной птицефабрики, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединская, 3.
Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ определена в размере 77 834 424 руб. 86 коп.
15.11.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 52-55), пунктом 2.1 которого установлена первоначальная договорная цена в размере 68 570 712 руб., в том числе НДС 18% - 10 459 939 руб.
Платежными поручениями N 550 от 08.12.2006 г., N 421 от 19.11.2007 г., N 690 от 19.02.2008 г., N 860 от 01.04.2008 г. (т. 1 л.д. 101-104) истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 84 500 933 руб. 86 коп.
Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 32 661 491 руб. (т. 1 л.д. 67-86).
.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 15 930 221 руб. 86 коп., которая осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика.
Поскольку излишне оплаченная сумма в размере 15 930 221 руб. 86 коп. не возвращена ответчиком на расчетный счет истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Правовая природа заключенного между сторонами договора N 7 от 06.10.2006 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом произведено перечисление в адрес ответчика денежных средств в рамках исполнения ответчиком договора N 7 от 06.10.2006 г. на сумму 84 500 933 руб. 86 коп.
Исковые требования истца основаны на том, что в связи с согласованной между сторонами договора ценой выполняемых работ в размере - 68 570 712 руб., в том числе НДС 18% - 10 459 939 руб., излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 15 930 221 руб. 86 коп. квалифицируются как неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.
Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договором установлена твердая цена договора и сторонами не изменялась.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что цена договора является твердой, конклюдентными действиями стороны изменили стоимость работ, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, направлением истцом ответчику для работы рабочей документации и смет.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12337/2010 по делу n А32-15893/2010 По делу о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также