Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-13444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-13444/2007-14/312-66АЖ

17 января 2008 г.                                                                                15АП-899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Бут Валерий Иванович по дов. № 01/08–юр от 09.01.2008г.,

от  заинтересованного лица:  специалист 1 разряда  Дуброва Евгения Николаевна   по доверенности №04-10 02334 от 04.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2007г. по делу № А32-13444/2007-14/312-66АЖ

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой»

к  заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.06.2007 г. №121 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 26.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном правонарушении из помещения, в котором рассматривалось административное дело, был удален Бут В.И., являющийся защитником (представителем) ООО «Промремстрой»; данное процессуальное нарушение (противоправное воспрепятствование участию в деле защитника) является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Вместе с тем, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отклонены судом.

Не согласившись с решением, ИФНС по Крымскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в присутствии законного представителя общества (директора), в связи с чем нарушения прав общества места не имело. Инспекция также считает, что Бут В.И. не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя, так как он не состоит в штате организации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  событие  административного правонарушения  имело место, поскольку  факт непринятия обществом  мер  по оборудованию помещения  кассы предприятия является доказанным. В ходе проверки  выявлено, что предприятие имеет  офисное помещение, используемое под кассу, которое не изолировано от других служебных помещений, в помещение кассы на момент проверки  не установлена металлическая дверь, помещение кассы  не оборудовано окошком для приема и выдачи денег, установленный сейф  не прикреплен к строительным конструкциям пола или стены, помещение кассы не оборудовано  пожарно-охранной сигнализацией. В течение  проверяемого периода в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 761 153, 24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОООО «Промремстрой» возражает на доводы инспекции, указывая, что директор общества привлек по ст. 25.12 КоАП РФ  к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника (представителя), а налоговый орган незаконно его не допустил к рассмотрению дела, считает, что тем самым инспекцией были нарушены права гарантированные Конституцией РФ, а несущественность данного процессуального нарушения административным органом не доказана. На  основании изложенного общество просит решение Арбитражного суда  Краснодарского края  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС по Крымскому району №96 от 19.06.2007 г. сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности ООО «Промремстрой» по вопросу соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено, что помещение кассы общества не оборудовано в соответствии с требованиями законодательства РФ: в помещении отсутствует дверь, окошко для приема и выдачи денег, сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола или стены, помещение не оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.

По результатам проверки инспекцией в отношении ООО «Промремстрой» составлен протокол об административном правонарушении №13/096 от 21.06.2007 г., рассмотрев который начальник ИФНС по Крымскому району вынес постановление №121 от 27.07.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Из протокола осмотра №13/105 от 19.06.2007 г. (л.д. 63) следует, что под кассу ООО «Промремстрой» использовано офисное помещение, не изолированное от других помещений, не оборудованное металлической дверью и окошком для приема и выдачи денег, установленный сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола или стены, помещение кассы не оборудовано современными техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, имеется лишь огнетушитель.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества «Промремстрой» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом «Промремстрой» всех необходимых мер для соблюдения установленного законодательством РФ порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод о вине общества в совершении указанного выше правонарушения также признается правильным.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией ФНС России по Крымскому району допущено процессуальное нарушение: к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, завершившегося принятием постановления о привлечении общества к административной ответственности не был допущен Бут В.И., выступающий в качестве защитника (представителя) общества.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей руководителя общества Кайтмесова Ю.Х., представителя Бута В.И., работника налогового органа Дубровой Е.Н.) и административным органом не оспаривается.

Отказывая Буту В.И. в участии при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Промремстрой»,   налоговый орган сослался на то, что доверенность, представленная Бутом В.И., является ненадлежащей.

Данный вывод инспекции обоснованно опровергнут судом первой инстанции, поскольку согласно соответствующей доверенности №17-ЮР от 20.06.2007 г., представленной в материалы дела (л.д. 46) общество «Промремстрой» предоставило Буту В.И. полномочия на представление общества в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана директором (законным представителем) общества сроком на один год (до 21.06.2008 г.) и не отозвана обществом. Следовательно, оснований для признания ее ненадлежащей не имеется.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», (в ред. Постановления от 26.07.2007 г. №46) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит указания на возможность участия в качестве защитника только работника юридического лица, закрепляя в ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ формулировку «адвокат или иное лицо». Таким образом, ссылка инспекции на то, что Бут В.И. не состоит в штате общества «Промремстрой», не опровергает вывод незаконности действий налогового органа по  удалению указанного лица из помещения, в котором производилось рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества, также не свидетельствует о законности действий налогового органа, поскольку ст. 25.5 КоАП РФ не ставит возможность участия в деле защитника в зависимость от присутствия при совершении процессуальных действий законного представителя юридического лица.

Из смысла приведенной статьи Кодекса следует, что участие в деле об административном правонарушении защитника (который презюмируется законом как лицо, обладающее специальными знаниями в области права) является дополнительной гарантией прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и позволяет данному лицу в полной мере реализовать все предоставленные ему законом права. Поэтому вывод суда о том, что воспрепятствование налоговым органом участию защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушило права и законные интересы общества, что свидетельствует о невозможности признания законным постановления о привлечении ООО «Промремстрой», признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Изложенное