Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А53-3608/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

невыгодных условий для потребителя, зависимого в ежедневной производственной деятельности от поставщика энергоресурсов,  влечет вынужденную необходимость заключить договор на тех условиях, которые ему предложены.

В заседании апелляционного суда 16 июля 2008 года представители ООО «Кавказрегионгаз»  необходимость включения в договор условий о неустойке обосновывали необходимостью исключить убытки предприятия, связанные с невыборкой газа, а также желанием дисциплинировать участников процесса газопотребления. Также пояснили, что  общество «Кавказрегионгаз» не производит добычу газа, а является только поставщиком и в отношении него со стороны контрагента –«Межрегионгаз» также действуют штрафные санкции в случае приобретения газа в не установленном ранее объеме, ввиду чего общество также несет крупные финансовые потери.

Однако указанные ссылки необоснованны: убытки текущего года предприятия, как правило, закладываются в тариф последующего года. Повышенная ответственность по условиям договора, который заключен ООО «Кавказрегионгаз» с продавцом газа – «Межрегионгаз» не должна  влиять на взаимоотношения ООО «Кавказрегионгаз» со своими контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе разногласия сторон при заключении договора не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке, ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Между тем, в силу пункта 3) части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

 Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям части 1 статьи 1 Федерального закона «О конкуренции», согласно которому настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражные суды должны иметь ввиду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Доводы суда апелляционной инстанции на этот счет приведены выше и свидетельствуют, что ООО «Кавказрегионгаз», не допустив альтернативы к заключению соглашения без условий о неустойке, вышел за пределы обычного преддоговорного спора, поскольку создал безвыходную ситуацию для потребителя - контрагента, не имеющего возможность заключить договор с иным поставщиком, поскольку общество «Кавказрегионгаз» - единственный поставщик в регионе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение и предписание антимонопольного органа соответствующими закону, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Кавказрегионгаз»; государственная пошлина уплачена при подаче  заявления в суд первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по РО предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, ее сумма 1000 рублей  подлежит взысканию с ООО «Кавказрегионгаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу № А53-3608/2008-С4-10 отменить.

 Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о  признании незаконным и отмене решения от 14 декабря 2007 года и предписания №290 от 14 декабря 2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" 1000 рублей государственной пошлины по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко