Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7241/2010 по делу n А53-5555/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, непредставление в установленный законодательством срок оборотной ведомости кредитной организации и отчета о прибылях и убытках кредитной организации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-7241/2010
Дело N А53-5555/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО Коммерческий банк "Кредит Экспресс": не явились, извещены (уведомления N 49516, 49514);
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Мзыкян Ж.М.: по доверенности от 19.07.2010 г. N 08-09/0151515, Татаркина К.Ю. по доверенности от 18.02.2010 г. N 65-08-09/001038.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 мая 2010 г. по делу N А53-5555/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения от 10.12.2009 г. N 16/5
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекции) о признании недействительным решения 10.12.2009 г. N 16/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда 20 мая 2010 г. решение налоговой инспекции от 10.12.2009 г. N 16/5 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 753,8 руб., предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 769 руб. и соответствующую пеню признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные банком сведения в подтверждение расходов неполны и противоречивы, выполнение работ по изготовлению и размещению в г. Шахты рекламных панно на сумму 1 048 000 руб. предпринимателем, который одновременно является кассиром-операционистом банка, материалами дела не подтверждается. Доначисление налога в размере 3 769 руб., соответствующей суммы пени и штрафа необоснованно, так как банк представил надлежащим образом оформленные документы в обоснование расходов на рекламу. В виду несвоевременного представления оборотной ведомости кредитной организации и отчета о прибыли и убытках налоговая инспекция обоснованно привлекла Банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании решения N 16/5 от 10.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 503,70 руб., и предложения Банку уплатить налог на прибыль в размере 246 500 руб. и соответствующей пени отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что тот факт, что Кащеева М.Л. работала кассиром-операционистом, не свидетельствует о нереальности оказания ею услуг по изготовлению и размещению рекламы в г. Шахты, так как по документам у ИП Кащеевой М.Л. в 2006 г. по трудовым договорам работали 8 человек, также не учтено, что Кащеева М.Л. полностью уплатила все налоги со всей площади рекламных щитов Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Банка, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Банка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2009 г. N 16/5 (т. 1, л.д. 129 - 157).
По результатам рассмотрения возражений банка начальником налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2009 N 16/19 (т. 2, л.д. 5).
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 03.12.2009 (т. 2, л.д. 1 - 3).
Рассмотрев материалы проверки, полученных в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения банка, начальник инспекции 10.12.2009 принял решение N 16/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек общество к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 257,50 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок оборотной ведомость кредитной организации и отчета о прибылях и убытках кредитной организации в виде штрафа в размере 100 руб. Банку предложено уплатить налог на прибыль в сумме 255 289 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 637,32 руб.
Банк обжаловал указанное решение вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ростовской области от 18.03.2010 N 15-14/881 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Банк в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения N 16/5 от 10.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 503,70 руб., и предложения Банку уплатить налог на прибыль в размере 246 500 руб. и соответствующую пеню.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в принятии расходов послужил вывод налоговой инспекции о документальном не подтверждении и экономической необоснованности расходов на рекламу в размере 1 048 000 руб., в том числе: в 2006 году в размере 1 001 400 руб., в 2007 году в размере 46 600 руб. по договорам с ИП Кащеевой М.Л.
Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи к расходам организации на рекламу в целях Налогового кодекса РФ относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
Из материалов дела следует, что Банк в обоснование понесенных расходов на рекламу в сумме 1 048 000 руб. представил договора с индивидуальным предпринимателем Кащеевой М.Л.:
- от 16.01.2006 г., 01.02.2006 г., 15.03.2006 г. на изготовление рекламы в количестве 21 шт. из банерной ткани на общую сумму 246 500 руб.;
- от 12.04.2006 г., от 10.05.2006 г., от 09.06.2006 г. на размещение объектов рекламы в количестве 20 шт. из банерной ткани по адресу г. Шахты, пр. Победы Революции, 111 на общую сумму 306 000 руб.;
- от 10.07.2006 г., от 15.08.2006 г., от 11.09.2006 г., от 16.10.2006 г., от 12.12.2006 г., от 31.01.2007 г., от 12.03.2007 г. на размещение 39 растяжек по адресу г. Шахты, пр. Победы Революции, 111 на общую сумму 494 900 руб.
Денежные средства по указанным договорам перечислены платежными поручениями на счет предпринимателя Кащеевой М.Л., открытом в ООО "КБ "Кредит Экспресс".
В подтверждение выполненных работ банк представил акты приема-передачи выполненных работ. Ни в одном акте работ не указано, какие именно работы выполнила предприниматель Кащеева М.Л.
Из материалов дела следует, что предприниматель Кащеева Маргарита Леонидовна в проверяемом периоде являлась сотрудником банка, выполняла обязанности кассира-операциониста. Кроме того, согласно копии трудовой книжки Кащеевой М.Л. (АТ-VII N 9807538), ее фамилия до вступления в брак, измененная на основании свидетельства о браке I-АН N 418481 от 30.10.1999 г., Колмыкова М.Л.
Из сведений, содержащихся в протоколе опроса свидетеля Колмыкова Михаила Леонидовича - Директора ООО КБ "Кредит Экспресс" установлено, что его адрес места жительства (прописки): Ростовская область, г. Шахты, ул. Терешковой 2б, кв. 7, совпадает с адресом проживания Кащеевой М.Л. (т. 2, л.д. 31 - 36, т. 3, л.д. 98, 101 - 102). При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель Кащеева М.Л. является сестрой Калмыкова М.Л..
В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Кащеевой М.Л. установлено, что в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2006 год ею отражены не все доходы, полученные от взаимоотношений с банком. Не отражены доходы, полученные по договорам от 16.01.2006 г., от 01.02.2006 г., от 15.03.2006 г., от 12.04.2006 г., от 10.05.2006 г., от 9.06.2006 г., от 10.07.2006 г., от 15.08.2006 г., от 11.09.2006 г., от 16.10.2006 г., от 10.12.2006 г. В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2007 год не отражены доходы, полученные от взаимоотношений с банком по договору от 12.03.2007 г.
Налоговой инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Кащеевой М.Л. установлено отсутствие расходов на изготовление рекламных панно и отсутствие какой-либо деятельности направленной на получение дохода. На расчетном счете суммы оплаты по договорам на оказание рекламных услуг в тот же день снимались с расчетного счета наличными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7236/2010 по делу n А01-792/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также