Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7241/2010 по делу n А53-5555/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, непредставление в установленный законодательством срок оборотной ведомости кредитной организации и отчета о прибылях и убытках кредитной организации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ, пришел к выводу о взаимозависимости ИП Кащеевой М.Л. и Банка, учитывая, что все договора от имени Банка были подписаны его директором (т.е. между братом и сестрой).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк не представил доказательств размещения рекламной информации в указанном в договорах количестве и на указанном месте.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что предпринимателем Кащеевой М.Л был исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход, от деятельности, связанной с размещением рекламного панно, так как из представленных в материалы дела деклараций по ЕНВД за 2006, 2007 г. и письменных пояснений Кащеевой М.Л. не следует, что именно в связи с исполнением указанных договоров был исчислен налог, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исчисления и уплаты налогов от указанных операций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из анализа представленных в материалы договоров следует, что по договорам от 12.04.2006 г., от 10.05.2006 г., от 09.06.2006 г., от 11.09.2006 г., от 16.10.2006 г., от 12.12.2006 г., от 31.01.2007 г., от 12.03.2007 г. И.П. Кащеева М.Л. взяла на себя обязательства осуществить монтаж-демонтаж объектов рекламы в количестве 20 шт. из баннерной ткани и 39 растяжек по адресу г. Шахты, пр. Победы Революции, 111, из протокола допроса Калмыкова М.Л. следует, что он не располагает информацией о том, кто именно изготавливал панно и растяжки и каким образом они передавались Кащеевой М.Л. для последующего монтажа (демонтажа).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств размещения рекламы в указанном количестве в г. Шахты.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер взаимосвязи банка и Кащеевой М.Л. в качестве покупателя и продавца свидетельствуют о возможности влияния этой связи на условия и результаты сделки, заинтересованность банка и ИП Кащеевой М.Л. повлияла на экономические результаты деятельности Банка, а именно занижение налогооблагаемой прибыли. Стороны договоров на оказание рекламных услуг являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют родственные связи.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции по изготовлению и размещению рекламы и созданию схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде недоплаченного налога на прибыль.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 г. по делу N А53-5555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "КБ "Кредит Экспресс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 961 от 17 июня 2010 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7236/2010 по делу n А01-792/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также