Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-5170/2008. Изменить решение

истцом ответчику платежных требований  на оплату электрической энергии за период с 1 по 7 июня 2005 г.  в срок после 11 июня 2005 г. (до этой даты истец не вправе был выставлять платежные требования, поскольку основанием для их выставления согласно п. 4.1.2 договора является нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного п. 4.1.1 договора) не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку не исключает возможности оплаты ответчиком платежными поручениями 10 июня 2005 г. потребленной за указанный период  энергии в сумме фактически принятого количества, обязанность по учету которого  лежит на ответчике.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате 6 396 656 руб. возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу А53-3714/2006-С1-12 (15) не следует из материалов дела и противоречит действующему законодательству. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период  с 1 по 7 июня 2005 г. Взыскивая сумму задолженности, суд установил факт неисполнения обязанности ответчика перед истцом; основанием возникновения этой обязанности является не решение суда, а договор № 2648/02 от 30 декабря 2002 года,  определивший срок  ее исполнения 10 июня 2005 г. (п. 4.1.1 договора). В силу этого вступление в законную силу решения суда не влияет ни на условия (в том числе срок исполнения), ни на содержание указанной обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание договорной  неустойки. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с  пунктом  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из указанных норм следует, что основанием освобождения должника от обязанности по уплате неустойки являются обстоятельства непреодолимой силы. Доказательства существования данных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательство по оплате электрической энергии, потребленной за период с 1 по 7 июня 2005 г., в материалах  дела отсутствуют.  Ссылка ОАО «Донэнерго» на добрую совесть не имеет значения, поскольку в контексте обстоятельств настоящего дела она имеет значение лишь при оценке наличия или отсутствия вины неисправного должника,  однако в силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вина не является условием ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах   дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка по которому составила 777 дней.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренной п.6.3 договора № 2648/02 от 30 декабря 2002 г. в редакции протокола разногласий неустойки в виде пени в размере  1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы (задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 396 656 руб., потребленной в период с 1 по 7 июня 2005 г.) за каждый день просрочки за период с 11 июня 2005 г. по 8 августа 2007 г.  (777 дней) в сумме 1 389 971 руб. 67 коп. При расчете суммы неустойки использована ставка рефинансирования  ЦБ РФ в размере 10 % годовых, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 449 руб. 86 коп. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу № А53-5170/2008-С2-50 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО «Донэнерго» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» неустойку до 1 389 971 руб. 67 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО «Донэнерго» в пользу ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго» государственную пошлину за подачу иска до 18 449 руб. 86 коп. Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзацы первый и пятый.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева