Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6101/2010 по делу n А32-4734/2010 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-6101/2010
Дело N А32-4734/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: старший юрисконсульт Максаков С.В. по доверенности N 0690/09 от 09.08.2009 г.,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: УФССП по Краснодарскому краю - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Брык О.П. по доверенности N 36 от 06.05.2010 г., ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края, Велюга Д.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2010 г. по делу N А32-4734/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Юг"
к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю отдела по Новокубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бочкареву А.Б., Новокубанскому районному отделу Службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края, Велюги Д.Ю.
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
принятое в составе судьи Савченко Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Новокубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бочкареву А.Б., Новокубанскому районному отделу Службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене постановления N б/н от 25.01.10 г. судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела Бочкарева А.Б. УФССП по Краснодарскому краю о розыске и аресте денежных средств на лицевом счете должника Велюги Д.Ю., находящихся и поступающих оператору сотовой связи - ОАО "МТС" (с учетом уточненных требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края (взыскатель по исполнительном производству), Велюга Д.Ю. (должник по исполнительному производству).
Решением суда от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возможность наложения ареста на денежные средства должника, находящегося на лицевом счете оператора сотовой связи не предусмотрена, равно как и не предусмотрена возможность наложения ареста на услуги, спорное постановление нарушает права заявителя на извлечение прибыли от оказания услуг связи, поскольку наложение ареста на средства должника на лицевом счете фактически приведет к запрету предоставления должнику-абоненту услуг связи.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства на лицевом счете должника являются его имуществом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель может наложит на них арест как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у судебного пристава-исполнителя правомочий на арест денежных средств должника-абонента на лицевом счете компании по оказанию услуг сотовой связи.
В судебном заседании представители ОАО "МТС" и УФССП по Краснодарскому краю поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, а также третьих лиц ИФНС и Велюги.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления ИФНС РФ по Новокубанскому району о взыскании с предпринимателя Велюги Д.Ю. денежных средств в размере 618 452 руб. 40 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела от 25.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 23/52/247/13/2007.
06.11.2007 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, на основании ответов которых судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют. В этой связи 25.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Бочкаревым А.Б. вынесено постановление о розыске и аресте денежных средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи.
В соответствии с указанным постановлением ОАО "МТС" как оператору связи надлежит осуществить следующие действия:
- поручить оператору сотовой связи ОАО "МТС" провести проверку наличия лицевых счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 618 452,4 руб. (пункт 2 постановления).
- снятие ареста с лицевых счетов производится только после погашения всей суммы задолженности (пункт 3 постановления).
Также на ОАО "МТС" возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления с указанием реквизитов лицевых счетов должника и размере денежных средств должника (л.д. 19).
Считая постановление от 25.01.2010 г. незаконным, ОАО "МТС" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом постановления незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие данных обстоятельств применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с частями 3 - 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из оспариваемого постановления от 25.01.2010 года следует, что судебный пристав-исполнитель обязал оператора сотовой связи наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете и тем самым фактически прекратить оказание услуг сотовой связи абоненту Велюге Д.Ю. (поскольку размер денежных средств, подлежащих аресту согласно постановлению от 25.01.2010 г. существенно превышал размер авансового платежа на счете абонента).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисляемые абонентом (должником) на лицевой счет (в целях обслуживания уникального абонентского номера) являются собственностью оператора, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание как на денежные средства должника.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава о том, что внесенные на счет денежные средства являются собственностью абонента до момента оказания услуги, а потому на них может быть обращено взыскание.
В силу пункта 43 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 года, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
Таким образом, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, а абонент в свою очередь приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму, внесенного аванса.
Судом не принимаются во внимание ссылка заявителя жалобы на п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи.
В силу п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 года, абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Вместе с тем, данное положение не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на их возврат обусловлено спецификой правового статуса абонента (являющегося потребителем по отношению к оператору связи), в целях защиты имущественных интересов которого Правилами фактически установлена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора на оказание услуг связи и как следствие возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.
Кроме того, установленная Правилами оказания услуг подвижной связи возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношении к оператору связи имущественного права, что исключает возможность обращения взыскания на данные денежные средства как на дебиторскую задолженность.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Однако, ОАО "МТС" (как и другой оператор сотовой связи), не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.
Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Таким образом, оплатив аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи. Как правильно указано судом первой инстанции, данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно. Соответственно, оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности в смысле ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поэтому денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.
Доводы УФССП по Краснодарскому краю об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и законодательства в сфере исполнительного производства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6085/2010 по делу n А32-55007/2009 По делу о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежного залога, незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также