Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-14587/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового  кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом, что должно быть документально доказано.

Указанное толкование соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 25.05.2004 N 13860/03.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (статья 40, пункт 6 статьи 274 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе «Налог на прибыль (доход) организаций», применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10  этой статьи.

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.

Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акций распорядились ими в дальнейшем. При невозможности использования названного метода используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях. При этом, рыночная цена определяется по правилам ст.40 НК РФ, а не на основании аудиторского заключения.

Суд первой инстанции указал на то, что доход, рассчитанный обществом соответствует доходу, определенному по затратному методу, либо наиболее близок к нему, не учел, что затратный метод предполагает учет обычной  для данной сферы деятельности прибыли, т.е. обычной прибыли в сфере деятельности эмитента. Общество, рассчитывая доход от реализации ценных бумаг обычную для данной сферы деятельности прибыль не учитывало.  Таким образом, расчетная цена акции определенная инспекцией в большей степени сопоставима со стоимостью имущества эмитента.

Далее, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении обществом в состав доходов 4 235 000 рублей, исчисленных от погашения векселя.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вексель являлся средством платежа на основании представленного обществом акта сверки расчетов. Однако, акт сверки расчетов не может служить самостоятельным основанием к доказыванию факта наличия дебиторской задолженности, в счет погашения которой был передан вексель. Общество не представило суду первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не нашла таковая отражения и в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствует ст.252 НК РФ вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы сумм, уплаченных ООО «Век».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое осуществление Обществом расходов по оплате диз. Топлива подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами, фиктивный Инн общества сам по себе не является основанием к непринятию расходов.

Между тем, суд первой инстанции не оценил реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства: нелегитимность ООО «Век» как налогоплательщика, наличие у общества фиктивного Инн, оплата за товар наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату ООО «Век» документально не подтверждены, их реальность – не доказана.

Далее, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения ИФНС в части непринятия расходов по уплате процентов за кредит, впоследствии компенсированных путем получения бюджетной ссуды.

Как следует из материалов дела, проценты были уплачены обществом за счет собственных средств в 2005 году, и только в 2006 году, другом налоговом периоде, получены субсидии из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия понесенных обществом расходов статье 252 НК РФ. Последующая компенсация расходов из бюджета не является основанием к выводу об их экономической необоснованности.

Однако, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно п.3 ст.346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, у ЗАО «Адлерская птицефабрика» отсутствовала обязанность уплачивать в 2005 году налог на прибыль и налог на имущество и представлять соответствующие налоговые декларации. Решение МР ИФНС №8 по КК № №17/392дсп от 14.06.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности» не соответствует ст.346.1, 346.2 НК РФ. Выводы инспекции относительно правомерности и неправомерности расчета доходов общества в итоге не могут привести к правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку общество в 2005 году уплачивало ЕСХН. Предметом проверки правильность исчисления ЕСХН за 2005 год не являлась, указанный налог инспекцией не доначислялся.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного решения МР ИФНС №8 по КК.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 года по делу А32-14587/2007-57/315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.И. Ткаченко