Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6019/2010 по делу n А32-2117/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-6019/2010
Дело N А32-2117/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2010 г. по делу N А32-2117/2010
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/260809/0003890, решений от 27.11.2009 г. N 1876 и от 27.11.2009 г. N 1877 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности.
Решением суда от 31.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости предшествующих третьему.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 31.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно истребованные таможенным органом документы в полном объеме декларантом не представлены. Запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснованы. В транспортном инвойсе не указано место отправления товара. Взыскание государственной пошлины с таможенного органа противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены. Расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ЗАО "Тандер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.08.2009 г. N GK-5/3419/09, заключенного с фирмой "OR-NA TARIM URUNLERI SANAYI VE TIGARET A.S." (Турция), ЗАО "Тандер" ввезло на таможенную территорию РФ товар (свежий виноград). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/260809/0003890, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:
- запрос от 27.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж и цене сделки, документов по оплате транспортных расходов, калькуляции цены, информации о конъюнктуре рынка, документов о постановке товара на учет;
- уведомление от 27.08.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требование от 27.08.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.
ЗАО "Тандер" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317090/260809/0003890 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
На основании решений 27.11.2009 г. N 1876 и от 27.11.2009 г. N 1877 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и названные решения являются незаконными, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 06.08.2009 г. N GK-5/3419/09; паспорт сделки N 09080002/2295/0008/2/0; приложения к контракту N 1 от 06.08.2009 г.и N 2 от 19.08.2009 г., инвойсы N 702540 от 21.08.2009 г. и N 702539 от 21.08.2009 г.; коносамент от 22.08.2009 г., СЭЗ от 21.08.2009 г., сертификат происхождения товара, счет на оплату фрахта от 24.08.2009 г., договор перевозки от 01.06.2009 г.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/260809/0003890, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД N 10317090/260809/0003890, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317090/260809/0003890, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж и цене сделки, документы по оплате транспортных расходов, калькуляция цены, информация о конъюнктуре рынка, документы о постановке товара на учет.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Калькуляция цены и информация о конъюнктуре рынка также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в транспортном инвойсе не указано место отправления товара.
Однако, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за перевозку, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ЗАО "Тандер").
Кроме того условия поставки оговорены сторонами в контракте от 06.08.2009 г. N GK-5/3419/09.
Подлежит отклонению довод таможни о несоответствии условий поставки в экспортной декларации и в контракте.
Декларация страны отправления оформлялась не обществом, а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии к обществу относительно содержания декларации страны отправления.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.02.2009 г. N HS08A123 и представленными ЗАО "Тандер" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.
Кроме того, при применении таможенным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6018/2010 по делу n А53-52/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также