Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-4576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
основываются на принципах возмездности и
недопустимости неосновательного
обогащения. Принятие заказчиком результата
работ свидетельствует о наличии между
сторонами фактических отношений,
регулируемых нормами о строительном
подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Однако, материалами дела не подтверждается, что ответчик выполнял работы по указанному договору субподряда № 20. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо актов приемки выполненных работ, доказательствами выполнения работ может служить и деловая переписка между ООО «БСК «Юг» и ООО «Монтажспецстрой» отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, служебные письма, представленные ответчиком, № 23 от 02.04.2007г., № 24 от 02.04.2007г., № 587 от 03.04.2007г., № 46 от 29.05.2007г., № 935 от 31.05.2007г.. № 45 от 29.05.2007г., № 934 от 31.05.2007г., адресованные ООО «Монтажспецстрой» с просьбой оформить временные пропуска работникам организации и для проезда на территорию автотранспорта, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ по договору субподряда № 20, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что такие пропуска были выписаны и в указанный период проводились соответствующие работы, завозилось оборудование для производства работ. Отдельные служебные письма имеют повторяющийся характер. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписок из Журнала регистрации выдачи нарядов-допусков за период с 09.04.2007г. по 27.08.2007г., наряды-допуски был выданы директору ООО БСК «Юг» Охмат А.В. - 02.05.2007г., 10.05.2007, 21.05.2007г. Представитель ООО «Монтажспецстрой» в судебном заседании пояснил, что имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "Монтажспецстрой" и ООО «БСК «Юг» ничего не доказывает. Да ООО «БСК «Юг» выдавались наряды-допуски, но это было всего несколько раз в мае месяце. Как установлено судом первой инстанции, наряды-допуски были выписаны только руководителю ООО «Монтажспецстрой», что само по себе не подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда № 20 от 14.03.2007г. Вместе с тем, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора подряда, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО «БСК «Юг». В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1102 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла закрепленных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм, ООО «БСК «Юг» (приобретатель) обязано возвратить ООО «Монтажспецстрой» (потерпевший) уплаченные по платежному поручению № 603 от 20.03.2007г. и неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 руб. Судом первой инстанции правомерно был уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно судом первой инстанции правильно произведен перерасчет процентов за период с 29.12.2007г. по 03.03.2008г., которые составили 4982 руб.64 коп. Расчеты понесенных ООО «БСК «Юг» расходов по выполнению работ по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, так как представленные и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие со слов представителя ООО «БСК «Юг», понесенные обществом затраты, в связи с выполнением подрядных работ не имеют отношения к подрядным работам в принципе. И исходя из содержания имеющихся квитанций, товарных чеков не возможно абсолютно точно утверждать, что отраженные в них затраты непосредственно связаны с исполнением ООО «БСК «Юг» обязательств по незаключенному договору субподряда № 20 от 14.03.2007г. Довод ООО «БСК «Юг» о том, что директор ООО «БСК «ЮГ» не был извещен о дате слушания 03.06.2008г. и 04.06.2008г., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела ответчик был надлежаще уведомлен о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв на 03.06.2008 года на 16 час. 00 мин. 29 мая 2008 года руководителю ООО «БСК «Юг» была направлена телеграмма об объявлении перерыва, которая была им получена 03.06.2008г., телеграмма от 31.05.2008г. не была получена, так как офис был закрыт. 03 июня 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 04.06.2008г., о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В заседаниях 03.06.2008г. и 04.06.2008г. участвовал представитель ответчика - ООО «БСК «Юг» адвокат Зацепина Татьяна Андреевна, соответственно, сторона была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм статей АПК РФ, предусматривающих право на подачу встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего: судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ООО «БСК «Юг». Судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008г. о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменений. Более того, заявителю жалобы было разъяснено, что определением от 28.05.2008 г. не нарушается его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, поскольку ООО «Буровая строительная компания «Юг» вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями в рамках самостоятельного искового производства. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2008 года по делу № А53-4576/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий В.В. Ванин
Судьи Ю.И. Баранова
Н.И. Корнева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-1010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|