Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-1010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадки -   за 1 тонну 1049,57 руб. (для оплачивающих через единый расчетный центр) и 1 019,73 руб. – не оплачивающих); для пользующихся муниципальными контейнерными площадками  1 090,56 и 1 060,72 руб. соответственно).

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приказ № 152 от 07.12.2006 года): имеющих собственные контейнеры для временного хранения ТОПП – 1480 руб., для пользующихся муниципальными контейнерными площадками – 1 524,70 руб.

Спор между сторонами состоит в том, является ли различие тарифов между двумя указанными категориями лиц экономически, технологически или иным образом обоснованным.

Как следует из приказа №152, в обоснование увеличения тарифа юрлицам и индивидуальным предпринимателям МП «Чистый город» указало на необходимость покрытия возросших расходов предприятий, занятых санитарной очисткой города, на ГСМ, запасные части, заработную плату, коммунальные платежи, налоги и цели упорядочения цен.

При рассмотрении в антимонопольный орган предприятие представило письмо-обоснование (том 1 л.д.89), которое направлялось юридическим лицам и предпринимателям  в обоснование повышения тарифа. В качестве основной причины повышения тарифа в письме указано на отмену с 01.01.2007 года дополнительного коэффициента, понижающего размер платы за размещение ТОПП для организаций, эксплуатирующих спецполигоны захоронения отходов. В результате полигон будет вынужден вносить плату за негативное воздействие  в полном объеме. В тариф МП «Чистый город» включено возмещение полигону той части платы за негативное воздействие, которая связана с объемом (весом) вывозимых на полигон отходов юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Увеличение платы за негативное воздействие, соответственно, повлечет увеличение тарифа.

Также в письме сделаны ссылки на ужесточение требований к предприятиям, занятым эксплуатацией полигона и санитарной очисткой города, по проведению природоохранных мероприятий, ростом расходов на ГСМ,  запасные части для спецтехники, заработную плату, коммунальные платежи, уплату налогов и обязательных платежей.  Антимонопольному органу представлены также калькуляции стоимости услуг (том 1 л.д.90-91). 

Из указанных документов следует, что в качестве оснований повышения тарифа МП «Чистый город» само указывает на обстоятельства объективного характера. Соответственно, указанные обстоятельства не могут зависеть от того, чьи ТОПП вывозятся: юрлиц  и индивидуальных предпринимателей или иных лиц.

Суд первой инстанции обосновал решение тем, что имеет место разница  в технологическом процессе: применение спецтехники для вывоза отходов из крупногабаритных контейнеров, спецконтейнеров, мульд и иных индивидуальных емкостей, отдаленность расположения юридических лиц от жилых районов города; особенности деятельности, видов производства и технологических процессов предприятий и организаций (повременной график вывоза, дифференциация вывоза по дням недели и т.п.).

Атимонопольный орган указывает на отсутствие технологической и организационной разницы в вывозе отходов от одной из вышеназванных категорий в отличие от другой  (том 2 л.д.45-46), что суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В частности, из договора с ОАО «Полигон» (том 1 л.д.180-181) следует, что полигоном плата взимается за тонну принимаемых отходов вне зависимости от категории лиц, чьи отходы вывозятся и на 2007 год установлены в размере 356,05 руб. за тонну.

Для сбора мусора как от коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц, как не отрицает МП «Чистый город», используются одни и те же контейнерные площадки.

Вывоз мусора осуществляется подрядчиками одним и тем же транспортом; в тарифе субподрядчиков заложены различия по удаленности вывоза изначально, контрагентам МП «Чистый город» предъявляется в составе тарифа усредненная цена услуг подрядчиков (протокол судебного заседания от 04 августа 2008 года).

Судом первой инстанции указанные документально подтвержденные обстоятельства не приняты во внимание.

Об отсутствии экономического обоснования разницы в тарифах свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что прибыль за 9 месяцев 2007 года в размере 7 022 тыс. рублей получена МУ «Чистый город» вне зависимости от того, что применялся тариф фактически ниже установленного, данные об указанном факте приведены в письме самого МУ «Чистый город» от 19.09.2007 года №3533.

 МП «Чистый город» считает период 9 месяцев недостаточным для формирования финансового результата. С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность включает в себя в том числе отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев года, в указанном отчете (том 1 л.д.183) в строке 190 содержатся данные о чистой прибыли 7 022 рубля.

МП «Чистый город» указанную цифру считает не считает показателем, рассматривая в качестве таковой отношение прибыли к выручке. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предприятия, поскольку, как верно указывает антимонопольный орган, доля участия МП «Чистый город» в процессе вывоза мусора мала, и значительная доля выручки перечисляется подрядчикам и ОАО «Полигон». Соответственно, любые показатели по отношению к выручке не дадут реальной картины, какова прибыльность деятельности МП «Чистый город».

МП «Чистый город» в письме от 27.08.2007 года №3244 (том 2 л.д.75-76) указывало на разную рентабельность  услуг для бюджетных организаций   – 10% и для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей)  20% - заложенную в тариф. Обоснования разной рентабельности антимонопольному органу и суду не представлено, что также свидетельствует об отсутствии объективных причин установления разных тарифов. В калькуляции, представленной антимонопольному органу  (том 2 л.д.80-81), МП «Чистый город» указало, что в тариф заложена даже большая рентабельность для услуг, оказываемых указанной категории – 25%, обоснования чему не представлено.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает на то, что расчеты с подрядчиком и полигоном осуществляются из расчета фактически вывезенных и размещенных ТОПП, а с некоммерческими лицами  и прочими юрлицами – за нормативно установленный объем. Следовательно, для одной и другой категории обслуживаемых МП «Чистый город» лиц услуга обходится одинаково.

Кроме того, доводы МП «Чистый город» также опровергаются следующим.

Как следует из письма  самого предприятия от 19.09.2007 года №3533, направленного в адрес антимонопольного органа (том 2 л.д.82-84), тариф 2006 года, в котором был заложен  уровень рентабельности 10%, позволял МП «Чистый город»   приобретать компьютерную технику, средства слежения для установки на автотранспорт, (радары), направить денежные средства на благоустройство территории и улучшение условий труда работников, в связи с чем объяснения представителей предприятия в судебном заседании  04 сентября 2008 года (см.протокол судебного заседания), о том, что уровень рентабельности 10%  лишь покрывает затраты и не позволяет развивать производственную базу и улучшать условия труда работников не могут быть приняты во внимание.

Обоснованным является ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что МП «Чистый город» безосновательно установило разный тариф для юридических лиц, занимающихся одной и той же деятельностью, как-то финансируемые из бюджета и частные (например, стоматологические полклиники).

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что услуга, оказываемая всем категориям обслуживаемых МП «Чистый город» лиц идентична, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольный орган собрал достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономических, технологических и организационных различий  при оказании услуги второй группе лиц по сравнению с первой, т.е. об отсутствии объективной необходимости увеличения цены второй группе контрагентов МП «Чистый город»  по сравнению с первой группой до 1480 рублей.

В свою очередь, МП «Чистый город» указанные выводы не опровергло документальными доказательствами; наоборот, документы, представленные в момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждают  выводы антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не содержит экономически обоснованного анализа установленного предприятием тарифа с учетом требований гражданского законодательства, предусматривающих свободу сторон при заключении договора, указал, что расчетным способом и посредством анализа конкретных хозяйственных договоров необоснованное завышение тарифа не подтверждено. Суд также указал на арифметические ошибки в расчетах, допущенные антимонопольным органом.

Однако эти выводы суда к предмету спора отношения не имеют: предметом рассмотрения антимонопольного органа, как указано выше,  была не экономическая обоснованность тарифа вообще, а экономическая, технологическая и организационная обоснованность разницы между тарифами, установленными МП «Чистый город» для равных категорий потребителей – ТСЖ, ЖСК, бюджетных учреждений, с одной стороны, юридических лиц и предпринимателей – с другой. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что предприятием, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТОПП города Ростова-на-Дону, допущено нарушение антимонопольного законодательства, а именно статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся  в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  Принимая новый судебный акт, суд отказывает МП «Чистый город» в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на МП «Чистый город», при обращении с апелляционной жалобой не уплачена по причине предоставления подателю жалобы отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию в бюджет с МП «Чистый город».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 года  по делу № А53-1010/2008-С4-19 отменить.

Муниципальному предприятию "Чистый город" в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  №410 от 16.11.2007 года и предписания №235 от 16.11.2007 года отказать.

Взыскать с МП "Чистый город" 1000 рублей государственной пошлины по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко