Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-1950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица в состав иного хозяйствующего субъекта не предусматривали. В свою очередь связь между заявителем по делу и ООО «Агрофирма Ейская» по материалам дела не просматривается.

Заявитель по делу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» согласно Уставу п.1.4 учрежден двумя лицами – ООО «Волготрансгаз» и гражданином Переверзевым Александром Анатольевичем (т.1 л.д. 40) (что само по себе не предполагает правопреемство от других юридических лиц). В то же время в п. 1.1 Устава имеется указание на правопреемство от ООО «Агрофирма «Ейская – Волготрансгаз» путем реорганизации в форме разделения. При этом разделительный баланс или передаточный акт, подтверждающие передачу обществом «Агрофирма «Ейская-Волготрансгаз» заявителю по настоящему делу правомочий в отношении договора аренды от 27.10.1999 г. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, наименование ООО «Агрофирма «Ейская-Волготрансгаз» не идентично наименованию ООО «Агрофирма Ейская», в состав которой исходя из содержания постановления Главы Ейского района №1353 от 28.12.1999 г. (л.д. 14 т.1) вошло в качестве филиала СП «Советское». Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход прав арендатора от  филиала СП «Советское» к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск». В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение от 16.08.2006 г. заключено не только в отношении иного предмета, но и иным субъектом со стороны арендатора, не имеющим отношения к лицу, первоначально заключившему договор аренды.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 16.08.2006 г. по сути представляет собой новый договор аренды, подлежащий самостоятельной регистрации в установленном законом порядке, а потому требование заявителя о регистрации данного соглашения в порядке, предусмотренном для регистрации изменений в договор аренды земельного участка, является необоснованным, а отказ регистрирующего органа в осуществлении соответствующей регистрации - законным. Доводы же заявителя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение к договору аренды заключено в соответствии с требованиями законодательства РФ и могло быть зарегистрировано в рамках предыдущего договора аренды от 27.10.1999 г. признаются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Следовательно, для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенными выше обстоятельствами подтверждается, что заявитель по делу (ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск») не доказал свое правопреемство по отношению к договору аренды, заключенному 27.10.1999 г. между СП «Советское» и  администрацией Ейского района, а значит не подтвердил, что отказ регистрационной службы в регистрации дополнительного соглашения к указанному договору нарушает права и законные интересы общества «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на идентичность объекта договора аренды – земельного участка и настаивая на незаконности отказа в регистрации изменений к основному договору, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» преследует цель создать видимость длительных арендных отношений, хотя доказательства этому в деле отсутствуют.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №310 от 27.05.2008г. – л.д. 15 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко