Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-5441/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5441/2008-41/93

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 84261)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 84262)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 84263)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от   22 мая 2008 года по делу № А32-5441/2008-41/93

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Арсен"

к ответчику  Администрации города Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, об обязании выдать свидетельство о признании права собственности,

принятое судьей Миргородской О.П.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсен" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО г. Сочи (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: здание кафе с магазином общей площадью 695,7 кв.м, расположенное в г. Сочи, по ул. Ясногорской 4/2 и обязании УФРС по Краснодарскому краю (Отдел в г. Сочи) выдать свидетельство о праве собственности на указанный объект, обязании филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело по данному объекту на основании решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенном в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 11,65).

Исковые  требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником объекта недвижимости: овощного магазина по ул. Ясногорской, 4-1 в г. Сочи и обладая правом аренды земельного участка, в установленном порядке произвел реконструкцию объекта, в результате чего была увеличена занимаемая площадь. При этом увеличение произошло в границах арендуемого участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Краснодарскому краю (Определение от 07.04.2008г.).

Решением суда от 22 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на реконструированное здание кафе с магазином общей площадью 695,7 кв.м, расположенное в г. Сочи, по ул. Ясногорской 4/2, состоящее согласно технического паспорта на данный объект по состоянию на 27.03.2008г. из помещений: Литер А, 1 этаж: помещения № 1 (96,1 кв. м), № 2 – щитовая (3,6 КВ.М), № 3 – санузел (3,7 кв.м), № 4 – санузел (3 кв.м), № 5 – коридор (9,8 кв.м),№ 6 – кабинет (9,8 кв.м), № 7 – подсобное (6,4 кв.м), № 8 – торговый зал (34,5 кв.м), № 9 – кабинет (15,7 кв.м), № 10 – коридор (10,4 кв.м), № 11 – санузел (8,4 кв.м), № 12 – кабинет (15,4 кв.м), № 13 – лестничная клетка (6,9 кв.м); 2 этаж: № 14 – коридор (12,3 кв.м), № 15 – кухня (56,4 кв.м), № 16 – обеденный зал (167,3 кв.м), № 17 – коридор (7,3 кв.м), № 18 – санузел (1,5 кв.м); Литер А1 мансарда: № 22 – холл (66,9 кв.м), № 23 – кабинет (18,8 кв.м), № 24 – санузел (3,7 кв.м), № 25 – кабинет (17,5 кв.м), № 26 – санузел (2,7 кв,м), № 27 – санузел (2,7 кв.м), № 28 кабинет (18,4 кв.м), № 29 – санузел (3,6 кв.м), № 30 – кабинет (16,3 кв.м), № 31 – кабинет (15,2 кв.м), № 32 – санузел (2,7 кв.м), № 33 – санузел (2,5 кв.м), № 34 – кабинет (13,2 кв.м), № 35 – санузел (2,7 кв.м), № 36 – кабинет (25,1 кв.м), № 37 – коридор (10,1 кв.м). В части обязания УФРС выдать свидетельство, обязания    филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело в иске отказано. Решение мотивировано тем, что администрация г. Сочи являлась в 2001 году надлежащим арендодателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ст. 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Спорное строение соответствует градостроительным, строительным, техническим и пожарным нормам.  Требование об обязании УФРС выдать свидетельство о праве собственности признано судом необоснованным, поскольку решение суда является основанием для регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП.

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске ООО «Арсен» отказать, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в федеральной собственности. ТУ ФАУФИ, как уполномоченное собственником лицо, земельный участок под строительство истцу не представляло, строительство либо реконструкцию спорного объекта не разрешало. Истцом не проведена государственная экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы ТУ ФАУФИ. Указал, что договор аренды заключен в период действия Земельного кодекса РСФСР. Ответчик был наделен полномочиями по заключению договоров аренды. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.1998г. ИЧП «Вартаньян К.Б. «Арсен» (правопредшественник ООО «Арсен», л.д. 46) по договору купли-продажи приобрело у ТОО «Плодоовощи» овощной магазин общей площадью 62,4 кв.м, литер А, 1 этаж, комнаты № 1-5, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ясногорская, 4/1. Право собственности было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, что подтверждается свидетельством № 1293-с от 02.06.1998г.

20 марта 2001г. между истцом и ответчиком  был заключен договор № 2152 аренды земельного участка кадастровый номер 23:49:003 002 0023:0003 площадью 283 кв.м для эксплуатации кафе с магазином по ул. Ясногорской, 4/2 в Хостинском районе г. Сочи на срок с 01.09.2000г. по 01.09.2049г. Право аренды зарегистрировано  в установленном порядке 06.06.2001г. В свидетельстве о государственной регистрации права серии 23 АА № 161751 от 07.06.2001г. имеется указание, что земельный участок используется с ограничениями, установленными требованиями режима второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

На основании постановления Главы города Сочи № 763 от 08.12.2003г. истцу была разрешена реконструкция здания кафе с магазином с устройством мансардного этажа. В результате реконструкции площадь строения была самовольно увеличена истцом, но при этом  реконструированный объект недвижимости не вышел за пределы границ арендуемого земельного участка. Самовольное увеличение реконструированного площади объекта послужило причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции не учел особенности правового регулирования земельных отношений в городе-курорте Сочи и рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности должен быть предъявлен к собственнику земельного участка. Указанная правовая позиция нашла подтверждение и в практике ФАС СКО (например, Постановление от 03.07.2008г. № Ф08-3680/2008). Однако муниципальное образование «город Сочи» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, по ул. Ясногорская, 4/2, кадастровый номер 23:49:003 002 0023:0003.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на  земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-I и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион  является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта», решением Сочинского горисполкома от 2 марта 1987 года № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», и земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во второй санитарно-защитной зоне курорта, определенной в Приложении № 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма»   и является федеральной собственностью.

На основании данных нормативных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны.    В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.      Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися