Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7455/2010 по делу n А53-21798/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-7455/2010
Дело N А53-21798/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС N 12 по Ростовской области: не явились, уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление N 51939),
от ИП Мищенко С.Г.: не явились, уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление N 51940),
от АУ Хажиханова Н.К.: не явились, уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление N 51941)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 мая 2010 г. по делу N А53-21798/2009
о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Гарафеддиновичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Назаренко Р.М., Тер-Акопян О.С.
установил:
Арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мищенко С.Г. с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.
Определением суда от 19 мая 2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Хажиханова Н.К. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Хажиханова Нажмудина Кюриевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 171 733 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 19.05.2010 г. отменить, уменьшить размер вознаграждения.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Хажиханова Н.К. мотивировано следующим.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич, установлено вознаграждение 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мищенко С.Г. прекращено.
Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий Хажиханов Н.К.: имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.
В ходе процедуры наблюдения ИП Мищенко С.Г. установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения внеочередных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
За исполнение обязанностей временного управляющего ИП Мищенко С.Г. с 27.10.2009 г. по 13.04.2010 г. арбитражный управляющий должен был получить вознаграждение в размере 167 834 руб. 00 коп., а также расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 438 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 461 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о завершении производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178 АПК РФ) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59, 149 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в императивном порядке, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о необходимости оценки заявленных арбитражным управляющим расходов с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.
Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство арбитражным управляющим о взыскании вознаграждения и суммы, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего расходов, обоснованно счел необходимым взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 167 834 руб. 00 коп., почтовые расходы 461 руб. 25 коп., публикацию в размере 3 438 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 г. по делу
N А53-21798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7446/2010 по делу n А53-9616/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также