Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-5144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-5144/2008-64/136

11 августа 2008 г.                                                                         15АП-4394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации Центрального района г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление №  83750).

от МУП "Жилищный комплекс" г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 83749).

от Администрации муниципального образования г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 83751).

от ДФБиК по г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 83752).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. по делу № А32-5144/2008-64/136 по иску

муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" г. Сочи

к ответчику Администрации Центрального района г.Сочи

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Сочи, ДФБиК по г. Сочи

о взыскании 723 549 руб. 78 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» (далее – МУП «Жилищный комплекс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Центрального района г. Сочи (далее - Администрация) о взыскании 291 876 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2005г. по 26.05.2008г. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 с Администрации Центрального района г. Сочи в пользу МУП «Жилищный комплекс» взыскано 291 876 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ МУП «Жилищный комплекс» и соответственно наличие задолженности у Администрации Центрального района г. Сочи подтверждается Постановлением Апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007г. по делу А32-6736/2006-20/249, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 01.10.2007г. Следовательно, поскольку имелась задолженность, которая не была оплачена, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изменения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом были взысканы проценты за трехлетний период, т.е. с учетом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным атом, Администрация Центрального района г. Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на те обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Администрации, так как отсутствует вина Администрации в использовании данных денежных средств ввиду непоступления последних в реальное распоряжение Администрации. Также, по мнению Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, сто истек срок исковой давности по основному требованию, а соответственно истек срок исковой давности и по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилищный комплекс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 83749, № 83750, № 83751, № 83752), полномочных представителей в судебное заседание не направили.

МУП «Жилищный комплекс» по почте направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26 мая 2008 г. по делу № А32-5144/2008-64/136  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании нормативного акта органа местного самоуправления г. Сочи Администрация Центрального района г. Сочи в соответствии с решением Городского Собрания г. Сочи от 22.10.2002г. № 217 обязана была оплатить МУП «Жилищный комплекс» выполненные последним работы по содержанию наружного освещения района за декабрь 2002 года в сумме 1 120 046, 13 рублей.

МУП «Жилищный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Центрального района г. Сочи о взыскании долга в размере 1 120 046, 13 рублей. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007г. по делу А32-6736/2006-20/249 решение суда первой инстанции от 01.08.2006г. было отменено и с Администрации Центрального района г. Сочи была взыскана сумма задолженности в размере 1 120 046, 13 рублей. Постановлением ФАС СКО от  01.10.2007г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Поскольку Администрация Центрального района г. Сочи не оплачивала задолженность, МУП «Жилищный комплекс» обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт выполнения истцом работ и соответственно наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде задолженности за выполненные работы подтверждается Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007г. по делу А32-6736/2006-20/249, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 01.10.2007г., следовательно, поскольку задолженность не была оплачена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод Администрации Центрального района г. Сочи о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Администрации, так как отсутствует вина Администрации в использовании данных денежных средств ввиду непоступления последних в реальное распоряжение Администрации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Можно сказать, что устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрацией Центрального района было направлено письмо от 21.12.2004г. № 02-14, 6-699, адресованное начальнику Финансового управления ДФБиК КК в г. Сочи с просьбой выделить дополнительное финансирование в сумме 1 451 099, 43 руб. для погашения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в декабре 2002 года по благоустройству, однако денежные средства перечислены не были, соответственно данное обстоятельство по мнению Администрации подтверждает, что она не могла исполнить денежное обязательство и сделала все от нее зависящее, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направление данного письма еще до разрешения спора по основной задолженности в рамках дела А32-6736/2006-20/249 не является достаточным доказательством того, что Администрация проявила должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка Администрации в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также, следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, сто истек срок исковой давности по основному требованию, а соответственно истек срок исковой давности и по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ссылка ответчика при аргументации данного довода на ст. 207 ГК РФ является необоснованной. Положения данной нормы распространяются на ситуацию, когда при взыскании основного долга и позже, при взыскании процентов, было подано заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование