Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-20645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20645/2007-С2-50

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-3193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Тян Наталья Александровна, доверенность № 03-10/243 от 18.04.2008г.,

от ответчиков и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. по делу № А53-20645/2007-С2-50,

принятое в составе Басовой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Новочеркасского узла электросвязи Ростовского филиала

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат-Н»

третье лицо - Администрация города Новочеркасска Ростовской области в лице Департамента городского хозяйства

о взыскании ущербы в сумме 157 717 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Новочеркасского узла электросвязи Ростовского филиала (далее – ОАО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат-Н» (далее – ООО «Авиаагрегат-Н») о взыскании 157 717 руб. 70 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новочеркасска РО в лице Департамента городского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 113 353 руб. 75 коп. возмещение вреда. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не было получено разрешение на производство земляных работ на территории г. Новочеркасска с согласованием от всех владельцев подземных коммуникаций. При проведении работ подрядчиком было допущено нарушение требований строительных норм и правил, связанных с необходимостью соблюдения особого режима работ при проведении их в охранной зоне линий и сооружений связи. Акты о выполнении работ, представленные ответчиком, не подтверждают, что работы выполнялись после 27.08.2007г., поскольку они составлены в отсутствие представителя организации, эксплуатирующей линию. В момент составления аварийного акта установить лицо, проводившее работы, в результате которых был причинен вред. Суд также указал, что в связи с тем, что работы по восстановлению кабеля связи проводились истцом самостоятельно, включение в расчет стоимости работ сметной прибыли является необоснованным. Наличие прямого ущерба в сумме 28 877,41 руб. суд также счел недоказанным, расчет потери тарифных доходов – необоснованным.

Не согласившись с решением, ООО «Олимп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что  из технической документации, согласованной с ОАО «ЮТК», следует, что проводимые работы не попадали в охранную зону линий связи. Акт о нарушениях Правил охраны линий связи от 20.08.2007г. ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представители заинтересованных лиц не были уведомлены о производимой проверке; указанный в акте заместитель директора ООО «Авиаагрегат-Н» не являлся сотрудником данной организации; в акте отсутствуют сведения о характере повреждений, не указано точное место повреждения кабельной линии связи.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» также указало, что 20.08.2007г. опоры были только доставлены на объект, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Работы по подготовке к реконструкции и монтажу линий проводились в период с 27.08.2007г. по 05.09.2007г., что подтверждается представленными ответчиком документами. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности суммы убытков, а смета на восстановление поврежденных линий связи является односторонней.

В судебное заседание 04.08.2008г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращен конверт с определением суда от отложении судебного разбирательства на 04.08.2008г., направленный по последнему известному суду адресу ООО «Олимп» (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 24) с отметкой органа связи о том, что общество по указанному адресу не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 124 АПК РФ, о сообщении суду об изменении своего адреса во время производства по делу, ООО «Олимп» не выполнило.

Кроме того, об уведомлении заявителя жалобы о судебном заседании свидетельствует также протокол судебного заседания от 08.07.2008г., в котором присутствовал представитель ООО «Олимп». В данном заседании судом было объявлено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 04.08.2008г. на 12 час. 30 мин.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что причинителем вреда является ООО «Олимп». Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. в связи с поступлением от абонентов заявлений о повреждении телефонной связи представителями Новочеркасского узла электросвязи был составлен акт о том, что при установке электрических опор по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Новочеркасске было допущено нарушение п. 49 гл. 4 Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшее повреждение канала кабельной канализации связи и кабеля. Повреждение линейных сооружений допущено в 09 час. 00 мин. 20.08.2008г. До начала работ точное расположение линий связи не определено. Акт подписан представителями Новочеркасского узла электросвязи Васильченко А.В., Суховым Д.Е., Кореневым А.В., а также Баранниковым А.В. со ссылкой на то, что он является заместителем директора ООО «Авиаагрегат-Н» по общим вопросам и Гудзеевым Ю.Ю., инженером электросвязи. В акте указано, что причиненный материальный ущерб составляет 157 717 руб., и лицом, причинившим вред, является ООО «Авиаагрегат-Н» (л.д. 16-17, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование ОАО «ЮТК» к ООО «Олимп», ООО «Авиаагрегат-Н» о взыскании 157 717 руб. 70 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля связи. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 113 353 руб. 75 коп. с ответчика – ООО «Олимп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное общество при проведении работ допустило нарушение требований строительных норм и правил, что привело к повреждению кабеля истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для обеспечения сохранности действующих линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования. 

Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с проектом электроснабжения производственной базы по ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 в г. Новочеркасске следует, что проектируемая линия электропередач ВЛ-6кВ находится между ул. Добролюбова и ул. Щорса по ул. 26 Бакинских комиссаров от ГКТП, находящейся на территории ООО «Авиаагрегат-Н». Данный проект согласован ОАО «ЮТК» 21.08.2007г. с оговоркой о том, что перед началом работ необходимо вызвать представителей по указанному в штампе о согласовании телефону, в охранной зоне кабеля работы производить вручную. Срок действия согласования – 1 год (л.д. 73, т. 1).

Ответчик – ООО «Олимп» - является подрядчиком по договору № 32, заключенному с заказчиком – ООО «Авиаагрегат-Н», на проведение работ по электроснабжению производственной базы по адресу: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, с установкой КТПн-100/6/0,4 (л.д. 27-28, т. 1).

Факт выполнения подрядных работ в августе 2007 года ООО «Олимп» не отрицает. Доказательств осуществления работ по электроснабжению производственной базы по указанному адресу какой-либо иной организацией ООО «Олимп» не представлено.

Требование, указанное при согласовании ОАО «ЮТК» проекта электроснабжения производственной базы, о вызове представителей истца до начала работ ООО «Олимп» не выполнено, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, Сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденному решением Городской Думы г. Новочеркасска от 28.02.2003г. № 282, установлено, что производство дорожных, строительных, аварийных и различных земляных работ на территории города всеми организациями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности и частными лицами допускается только после получения разрешения в административно-коммунальной инспекции Департамента городского хозяйства.

Названное требование ООО «Олимп» также не выполнено. При этом, как следует из письма Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска от 14.03.2008г. № 458/6, в период с 17.08.2007г. по 22.08.2007г. разрешения на производство земляных работ в районе ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 в г. Новочеркасске организациям и частным лицам не выдавалось.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сваи устанавливались на места расположения ранее установленных деревянных свай и поэтому не могли повредить кабель, опровергается представленными истцом в материалы дела фотографиями места совершения работ по установке опор, из которых следует, что опоры устанавливались в новые места, деревянные сваи остались на месте. Кроме того работы проводились в непосредственной близости от канализационного люка кабельной связи и не могли быть выполнены вручную. Таким образом, возможность причинения вреда при производстве работ была для ответчика очевидной.

Ссылка на производство работ только после 27.08.2007г. судебной коллегией не принимается, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают осуществление определенных работ после совершения аварии, однако не подтверждают, что до этого (20.08.2008г.) ООО «Олимп» как подрядчик не производило установку опор. Кроме того, общество не представило доказательств того, что до 27.08.2008г. не имело в своем распоряжении опоры, необходимые для выполнения подрядных работ.

Довод заявителя о том, что акт о повреждении линий связи от 20.02.2008г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителей ООО «Олимп», отклоняется.