Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-22632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22632/2007-С1-36

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-4487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Радуга»: Шамшура А.В. по доверенности от 15.01.2008 г., Албул О.В. по доверенности от 15.01.2008 года

от конкурсного кредитора Непомнящей И.Ф.: Худяков М.А. по доверенности от 11.07.2008 г., паспорт 60 04 № 238 511

конкурсный кредитор Шамшура А.В. паспорт 60 04 № 238511

арбитражный  управляющий: Котик Ю.В. определение суда от 18.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2008 года по делу № А53-22632/2007-С1-36

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Корецкого О.А., Григорьевой Т.К.

по заявлению Омельченко Любовь Александровны

к ООО "Радуга"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» временный управляющий Котик Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением суда от 06.06.2008 года ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, обязанности по ведению процедуры банкротства до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Котика Ю.В. Судебный акт мотивирован наличием в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсное производство в отношении должника подлежит открытию по общей процедуре в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется  дело № А53-3494/089-с1-43 по иску ООО «Радуга» о взыскании с Омелечко Л.А. ущерба, причиненного обществу, в случае удовлетворения которого у должника появится конкурсная масса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радуга» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе должник просит решение суда от 06.06.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что в отношении должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в материалах отсутствует отвечающий обязательным требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчет временного управляющего по результатам процедуры банкротства – наблюдения. Суд неправомерно признал общество банкротом при отсутствии документов, отражающих реальное финансовое положение должника. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что в отношении ООО «Радуга» имеются признаки преднамеренного банкротства, возникшего по вине бывшего директора общества Омелечко Л.А. Между тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Радуга»  - Шамшура А.В. просит решение суда от 06.06.2008 года отменить.

Конкурсный кредитор Непомнящая И.Ф. и конкурсный управляющий ООО «радуга» Котик Ю.В. в отзывах на апелляционную жалобу должника просят решение суда от 06.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 06.06.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Сальска и Сальского района Ростовской области 07.10.1998 г. по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная, 2; состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сальску Ростовской области; ИНН 6153002486. Основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества. Учредителями являются 9 физических лиц.

ООО «Радуга» в лице директора Омелечко Л.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.06.2006 года заявление ООО «Радуга» принято к производству, возбуждено дело № А53-7580/2006-с2-8. Решением арбитражного суда от 25.09.2006 года ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 года решение арбитражного суда от 25.09.2006 года отменено, заявление ООО «Радуга» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

07.12.2007 года на основании заявления Омелечко Л.А. в отношении ООО «Радуга» Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-22632/2007-С1-36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. по делу № А53-22632/2007-С1-36 в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Ю.В., требования Омелечко Л.А. в сумме 201 664 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела временный управляющий ООО «Радуга» обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре. Принимая решение от 06.06.2008 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался наличием в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отчет временного управляющего ООО «Радуга» не содержит сведений о финансовом состоянии должника, наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Из отчета временного управляющего следует, что сведения о сформированной конкурсной массе должника отсутствуют, инвентаризация и оценка имущества должника не проводилось, поскольку имущество не обнаружено. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Кредиторами третьей очереди являются Омелечко Л.А.(размер требований – 224 924 руб.) и Восков В.В. (размер требований 50 000 руб.). ООО «Радуга» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет с марта 2006 года, не находится по юридическому адресу, на собрание кредиторов никто не явился.

Таким образом, временный управляющий ООО «Радуга» представил арбитражному суду отчет, который не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о невозможности проведении анализа арбитражный финансового состояния должника ввиду отсутствия первичных документов, на основании которых можно было бы провести соответствующий анализ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в распоряжении временного управляющего ООО «Радуга» имелись бухгалтерские документы должника (отчеты о прибылях и убытках и бухгалтерские балансы за 2004-2005 г.г.), судебные решения: о признании Омелечко Л.А. лицом, не являющимся участником ООО «Радуга» с 02.09.2003 года, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада, о