Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-6239/2010 по делу n А53-30716/2009 По делу о признании договоров залога незаключенными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-6239/2010
Дело N А53-30716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Пастушкова А.М. по доверенности от 21.12.2009,
от ответчика - Елфимова А.Л. по доверенности от 07.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Ананьева Игоря Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А53-30716/2009
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Ананьева Игоря Викторовича
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения N 5221
о признании договоров залога незаключенными
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Ананьев Игорь Викторович (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ростовского отделения N 5221 (далее Сбербанк России) о признании договоров залога от 24.12.2007 N 454/11938/з-1 и от 23.04.2008 N 454/11976/з-1 незаключенными.
Исковые требования мотивированы тем, что в договорах залога не согласован предмет, а именно: отсутствует опись имущества, являющегося предметом залога и отграничивающего его от иного имущества залогодателя, не определены родовые и видовые признаки имущества, единственным документом, подтверждающим количественный и качественный состав предмета залога, является книга записи залогов, которая залогодателем не велась.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что заключенные сторонами договоры залога товаров в обороте предполагают, возможность изменения количественного и качественного состава товара в период действия договора. Отсутствие книги записи залогов, свидетельствуют о невыполнении залогодателем договоров залога, но не являются основанием для признания договоров незаключенными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что при заключении договора о залоге товаров в обороте указание на их индивидуализирующие признаки не требуется.
Конкурсный управляющий обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что при отсутствии описи предмета залога, либо иных данных свидетельствующих о количественном и качественном составе имущества, переданного в залог, невозможно определить какое имущество ИП Вишнякова И.П. выступает в качестве предмета залога и в отношении него имеется обязанность по замене в случае реализации, а какое имущество не входит в предмет залога и соответствующая обязанность по замене отсутствует. Остатки ТМЦ на складах не содержат перечень предмета залога, а отражают общее количество товара, находящегося у ИП Вишнякова И.П. При этом, взыскание предмета залога путем его выбора из всего имущества залогодателя по усмотрению залогодержателя недопустимо (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 15.,01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"). Судом не установлено, по каким документам, содержащим перечень предмета залога, ответчиком проверялось его наличие. По состоянию на декабрь 2007 г. у ИП Вишнякова И.П. отсутствовал товар не сумму залога, следовательно, предмет залога по договору от 24.12.2007 г. N 454/11938/з-1 не мог быть согласован. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы по которым отверг доказательства и отклонил доводы, приведенные истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сбербанк России просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. без изменения. Ответчик указал, что при залоге товаров в обороте указания количественных и качественных показателей, относящихся к индивидуализирующим товар признакам, не требуется. Остатки ТМЦ по складам, предоставленные до заключения договора являются подтверждением согласованности предметов договоров. Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328) дано определение понятий "SIM-карта", "карта оплаты услуг телефонной связи", "мобильный телефон". В силу п. 1 ст. 357 ГК РФ особенностью залога товаров в обороте является право залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поскольку предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками. При этом, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Вишняковым И.П. (залогодатель) был заключен договор залога N 454/11938/з-1 от 24.12.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2008, в соответствии с условиями которых в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/11938 от 24.12.2007 предприниматель передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 к договору предметом залога являются карты оплаты, sim карты, телефоны мобильной связи и цифровая техника общей (балансовой) стоимостью 10500000 рублей.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Вишняковым И.П. (залогодатель) был также заключен договор залога N 454/11976/з-1 от 23.04.2008 и дополнительные соглашения N 1 от 07.06.2008 и N 2 от 26.08.2008, в соответствии с условиями которых в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/11976 от 23.04.2008 предприниматель передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 к договору предметом залога являются карты оплаты, sim карты, телефоны мобильной связи и цифровая техника общей (балансовой) стоимостью 7200000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 индивидуальный предприниматель Вишняков И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев Игорь Викторович.
Полагая, что договоры залога, заключенные между должником и Сбербанком России является незаключенными ввиду несогласованности предмета, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При оценке оспариваемого договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом его являются товары в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.
Данный вывод согласуется с положением ст. 47 Закона Российской Федерации "О залоге", которым предусмотрено, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора залога его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара, поскольку особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
При рассмотрении дела, судом установлено, что предметом договоров залога товаров в обороте 24.12.2007 N 454/11938/з-1 и от 23.04.2008 N 454/11976/з-1 являются карты оплаты, sim карты, телефоны мобильной связи и цифровая техника, находящаяся у залогодателя, а общая стоимость заложенной продукции составляет 10500000 рублей и 7200000 рублей соответственно.
При согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества - карты оплаты, sim карты, телефоны мобильной связи и цифровая техника, общую стоимость и место, в котором они находятся. Поскольку названные условия содержатся в приложениях N 1 к договорам залога товаров в обороте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несогласовании предмета спорных договоров.
Актами проверки наличия и условий хранения предмета залога, подписанные представителями банка и залогодателем по спорным договорам, от 29.01.2008, 29.02.2008, 20.03.2008, 18.04.2008, 18.04.2008, 30.05.2008, 05.06.2008, 10.09.2008, 07.10.2008 зафиксировано наличие товаров вид и родовые признаки которых соответствуют предмету залога, их соответствие с данными складского учета по справкам складских остатков, а также установлено, что стоимость заложенного имущества достаточна для покрытия обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, представленные в материалы дела документы - "Остатки ТМЦ на складах", датированные теми же числами, также содержат сведения об ассортименте заложенной продукции и ее стоимости. Указанные документы подтверждают тот факт, что разногласий и неопределенности в предмете договоров залога в процессе их исполнения у сторон не имелось.
В силу пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
Такая книга записи залогов истцом в материалы дела не представлена, однако, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договоров со стороны залогодателя влекущим правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 357 ГК РФ, но не влечет незаключенность договоров залога.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров залога от 24.12.2007 N 454/11938/з-1 и от 23.04.2008 N 454/11976/з-1 незаключенными у суда первой инстанции отсутствовали, решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 года по делу N А53-30716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-6053/2010 по делу n А32-15859/2009 По делу о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением муниципального контракта, расходов по оплате услуг эксперта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также