Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-5036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции и следует из материалов дела в перечень (спецификации) оборудования приобретаемого истцом по договору № 20/07 от 20.07.2006 г. аспирация не входила, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует необходимость для ее монтажа.

Пункт 5.4.18 правил предусматривает, что на взрывоопасных производствах и объектах должны быть паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, которые составляются специализированными организациями. У истца паспорт на аспирационную установку отсутствует.

Из пункта 5.4.15 правил следует, что аспирационные установки должны быть сблокированы с технологическим и транспортным оборудованием.

Однако данные аспирационные установки у истца отсутствуют, в связи с чем невозможно производить пуск цеха для краткосрочного хранения зерна и приготовления комбикорма.

Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных правовым актом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, истец считается просрочившим исполнение своего обязательства, а ответчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим, так как обязательство не могло быть им исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности (взыскание убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта подрядных работ и правомерно отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ленинградское» Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 699 от 07.07.2008 г. было уплачено в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 19 300 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  С учетом подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины, подлежащий уплате, равен 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу № А32-5036/2008-32/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ленинградское» Министерства обороны РФ из федерального бюджета Российской Федерации 18 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин