Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-3398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3398/2008-С4-45

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-4410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы": Рудзинской Е. Н. паспорт, доверенность от 14 марта 2008 года.

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Территориальное управление в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., паспорт, доверенность от 27 декабря 2007 года № 58-10-01-17/3317.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 года по делу № А53-3398/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы"

к заинтересованному лицу – Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальное управление в Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 60-07/35011 от 25 декабря 2007года,

принятое судьей Барановой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы" (далее – общество, заявитель, ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 60-07/35011 от 25 декабря 2007 года.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- обязанность по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации возникает с момента прекращения срока действия договора, по которому производилась или должна производиться поставка товара, в данном случае договор был пролонгирован, следовательно, ответственность за невозвращение денежных средств не наступает;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Джорджия Сплавы и Металлы», являющимся резидентом Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эй Коммодитиз» (далее ООО «Джи Эй Коммодитиз»), так же резидентом Российской Федерации заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого и произошел возврат ранее перечисленных денежных средств по договору № DD/050906/23, следовательно обязанность по возврату денежных средств, возложенная на ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» исполнена в полном объеме, но в рамках другого договора.

Решением суда от 14 мая 2008 года признано незаконным постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 25 декабря 2007 года № 60-07/350П в части назначения ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 650 000 рублей. Изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 25 декабря 2007 года № 60-70/350П о привлечении ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части наложения административного штрафа и назначено ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 7 237 500,00 рублей. Решение мотивировано тем, что:

-вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказана в полном объеме;

-соблюден порядок привлечения к административной ответственности;

-виновные действия общества выразились в невозвращении в установленный срок денежных средств на территорию Российской Федерации, поскольку перечень оснований, освобождающих от административной ответственности по вменяемому правонарушению, не предусматривает в качестве основания уступку права требования (цессию).

Не согласившись с вышеуказанными доводами, общество с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда от 14 мая 2008 года № А53-3398/2008-С4-45 в части отказа в признании незаконным постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания от 25 декабря 2007 года № 60-07/350 П в отношении ООО "Джорджиа Сплавы и Металлы" отменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявленное требование мотивировано следующим:

- общество не может нести ответственность за невозврат денежных средств на территорию Российской Федерации за недополученный товар по внешнеторговому контракту, так как данный договор соглашением сторон был пролонгирован, после чего был переоформлен паспорт сделки, что полностью исключает наступление административной ответственности по вменяемому правонарушению;

- общество не могло предвидеть неисполнение обязанностей иностранным контрагентом, что также имеет значение для установления виновности лица во вменяемом административном правонарушении;

- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что денежные средства были возвращены на территорию Российской Федерации в рамках договора по уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «Джорджия Сплавы и Металл», являющимся резидентом Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эй Коммодитиз», также являющимся резидентом Российской Федерации, на счет последнего были перечислены денежные средства в размере 9 650 000 рублей;

- общество не было обязано предоставлять в банк документы об изменении сроков и условий внешнеторгового контракта, так как согласно пункту 3. 15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 117-И, такая обязанность возникает не позднее дня осуществления следующей валютной операции, ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» не совершало таковых по данному счёту;

- общество предприняло все меры по соблюдению валютного законодательства, административным органом иное доказано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что временем исполнения обязательства по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации, является дата окончания действия внешнеторгового контракта № DD/050906/23, которая также была заявлена в паспорте сделки, при таких условиях сроком возврата денежных средств является 31 декабря 2006 года, но да данной даты средства не были возвращены, следовательно, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Представленный в адрес Ростовской таможни договор от 19 января 2007 года № DD/190107/07 заключен после прекращения действия договора от 05 сентября 2006 года № DD/050906/23, не может быть принят во внимание, так как основной договор прекратил своё действие. Управление не может согласиться с доводом заявителя о том, что договор от 05 сентября 2006 года № DD/050906/23, является пролонгированным, ввиду заключения дополнительного соглашения к нему, поскольку Таганрогской таможней были предприняты все меры по истребования всего пакета документов по данной сделке. В адрес общества неоднократно направлялись запросы о предоставлении всей имеющейся документации по данному договору, но дополнительное соглашение № 2 от 29 декабря 2006 года не было представлено обществом. Также был направлен запрос в обслуживающий заявителя банк, на который письменным сообщением от 11 апреля № 813-4-199 доведено до сведения, что на договор от 05 сентября 2006 года DD/050906/23 оформлен паспорт сделки № 06090043/0001/0000/2/0 с приложением № 1, в графе 6 указано: «Дата завершения обязательств по контракту» - 31 декабря 2006 года, данный паспорт сделки был закрыт из-за отсутствия валютных операций по нему. Банком, обслуживающим заявителя, предоставлен паспорт сделки № 0609043/0001/00000/2/0 открытый заявителем 26 марта 2008 года, т.е. позже составления протокола об административном правонарушении № 10319000-600/2007 от 30 октября 2007 года, позже вынесения постановления о назначении административного наказания от 25 декабря 2007 года № 60-07/350 П, что также не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее наступление административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Джорджиа Сплавы и Металлы», огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснил, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому, что договор 05 сентября 2006 года DD/050906/23 пролонгирован, оформлен новый паспорт сделки, следовательно, обязательства по нему могут быть исполнены в полном объеме, что в свою очередь исключает административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Более того, обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому и были возвращены денежные средства на территорию РФ в полном объеме, что также подтверждает факт отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Решение обжалуется в части не удовлетворенных требований общества.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в Ростовской области огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что первоначально оформленный паспорт сделки был закрыт, согласно пункту 3.18.3 Инструкции Центрального Банка РФ № 117-И ввиду отсутствия движения денежных средств по данному счету. Никаких документов, подтверждающих факт продления внешнеэкономического контракта на момент проведения проверки, а также на момент принятия решения о привлечении общества к административной ответственности представлено не было. Не возражает рассматривать дело в обжалуемой части.

Судом не удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела ввиду мотивировки его занятостью представителя в другом процессе, в то время как представитель явился в судебное заседание.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Дело рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

- 05 сентября 2006 года ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Россия) заключило внешнеторговый контракт № DD/650906/23 с ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Украина) на поставку феросплавов – ферросиликомарганца марки МнС 17РЗ0 согласно спецификации № 1, условия поставки CFR- порт Таганрог в редакции ИНКОТЕРМС 2000,срок поставки сентябрь – декабрь 2006 года, условия платежа – предоплата. Общая сумма договора ориентировочно на момент подписания договора составляет – 10 500 000, валюта платежа – Российский рубль (пункт 1.2 договора). Срок действия контракта согласно пункту 7.4 – 31 декабря 2006 года.

В сентябре 2006 года ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Россия) оформило паспорт сделки № 06090043/0001/0000/2/0, оформление производилось в закрытом акционерном обществе «Международный Московский Банк». Дата закрытия паспорта сделки 20 августа 2007 года, основание – 3.18.3.( закрытие по истечению 180 календарных дней, следующих за указанной в ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), - в иных случаях).

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 20 августа 2007 года к паспорту сделки № 06090043/0001/0000/2/0, представленной уполномоченным банком, денежные средства в размере 965 000 00 рублей РФ разными долями были списаны со счета заявителя по указанному договору в адрес ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Украина), следующим образом:

11.09.2006 - 2000000,00 рублей РФ;

12.09.2006 - 1000000,00 рублей РФ;

21.09.2006 - 3050000,00 рублей РФ;

22.09.2006 - 2800000,00 рублей РФ;

28.09.2006 - 800000,00 рублей РФ.

- 30 ноября 2007 года Главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля была проведена целевая проверка на предмет соблюдения валютного законодательства по договору от 05 сентября 2006 года № DD/050906/23, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-600/2007, из которого следует, что ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Россия), осуществило перевод денежных средств на счет нерезидента Российской Федерации в размере 9 650 000, 00 рублей, но товар поставлен не был, что подтверждается сведениями, представленными уполномоченным банком, осуществляющим обслуживание общества. Также в условиях контракта отсутствует положение о возврате денежных средств на территорию Российской Федерации в случае непоставки товара, оговоренного в контракте и спецификациях к нему. Таким образом, общество допустило несоблюдение требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что по мнению административного органа влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

- 07 декабря 2007 года руководителем