Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-3398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля вынесено определение от 07 декабря 2007 года № 60-07/350 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

- 25 декабря 2007 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании протокола от 30 ноября 2007 № 10319000-600/2007 и материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 60-07/350П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Россия) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 9 650 000, 00 рублей (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Субъективную сторону данного административного правонарушения составляют невыполнение требования по возврату денежных средств, в то время как объективная возможность для этого имелась.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установлено, что резиденты РФ обязаны в пределах срока внешнеторгового контракта обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Россия), не было обеспечено возвращение денежных средств на территорию РФ, поскольку денежные средства были перечислены на счет нерезидента РФ, товар получен не был, срок действия контракта был окончен, паспорт сделки был закрыт.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что договор, согласно которому было произведено перечисление денежных средств, был пролонгирован, не может быть принят во внимание, поскольку Таганрогская таможня письмами от 02 ноября 2007года (исх. №01-18/13428) и от 02 ноября 2007 года (исх. №01-18/13429) обратилась к заявителю с требованием предоставить информацию, в частности, направить в их адрес договор со всеми дополнениями, однако общество не представило дополнительных соглашений, согласно которым договор можно считать пролонгированным.

Также необходимо учитывать, в ходе проведенной проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в копиях документов, отправленных ЗАО «Московский международный банк» таможенному органу письмом от 16 ноября 2007 года (исх. №235-06/1111) дополнительное соглашение № 2 от 29 декабря 2006 году к договору № DD/050906/23 от 05 сентября 2006 года отсутствует. Таким образом, у заявителя существовала объективная возможность по предоставлению всех необходимых документов как в орган, составивший протокол об административном правонарушении, так и в орган, принявший решение о назначении административного наказания. Общество не представило доказательств, которые указывали на невозможность своевременного представления документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции относится к указанному дополнительному соглашению критически.

Довод апеллянта о том, что общество не могло предвидеть невыполнение условия по поставке товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Данное положение свидетельствует о том, что при заключении договора стороны должны проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, дабы в полной мере обеспечить исполнение всех обязательств лежащих на них, в том числе обязательств публично-правового характера.

Довод подателя жалобы о том, что возврат денежных средств был осуществлен на территорию Российской Федерации, но в рамках договора уступки права требования (цессии) от 19 января 2007 года № DD/ 1901107/07, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает закрытый перечень оснований, освобождающих от возврата денежных средств не территорию РФ, среди которых не содержится такого основания, как заключение договора уступки права требования (цессии).

Возврат денежных средств третьему лицу не может рассматриваться как исполнение обязанности по возврату денежных средств резиденту.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к административной ответственности нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 года по делу № А53-3398/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джорджиа Сплавы и Металлы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова