Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-3946/2010 по делу n А53-23859/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате исполненных по контрактам работ, пеней, убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-3946/2010
Дело N А53-23859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Авакянц М.В., по доверенности от 01.10.2009, паспорт;
от ответчика: адвокат Василенко И.А., по доверенности от 05.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г.
принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-23859/2009
о взыскании задолженности, убытков и пени
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югсервис"
к ответчику: муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону"
установил:
ООО "Югсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 3 571 636 руб. 08 коп. задолженности по оплате исполненных по контрактам N 38, N 39 от 30.03.2009 в июне, июле 2009 года работ, 26 190 руб. 68 коп. пени по контракту N 38, 146 551 руб. 37 коп. пени по контракту N 39 и 75 197 руб. 56 коп. убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию объектов озеленения по ул. Мадояна, ул. Портовой на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2009 г., исполненных истцом на основании муниципальных контрактов 38, 39 от 30 марта 2009 г.; убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, предусмотренная контрактами пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по контрактам 38, 39 в работ в июне, июле 2009 г. в сумме 3.571.636 руб. 08 коп., суммы пени по контракту 38 в размере 26.190 руб. 68 коп., по контракту 39 - пени в сумме 146.551 руб. 37 коп. Требование о взыскании убытков истец поддержал.
Измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением суда от 24.02.2010 с учреждения в пользу общества взыскано 499 346 руб. 08 коп. задолженности по контракту N 38, 3 072 290 руб. задолженности по контракту N 39 и 140 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нарушены нормы АПК РФ, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела без участия представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Югсервис" (подрядчик) и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключены муниципальные контракты N 38, 39 от 30 марта 2009 г., согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию объекта озеленения ул. Мадояна, ул. Портовой на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2009 г., согласно техническому заданию с помесячной разбивкой; сметно-финансовому расчету с помесячной разбивкой, калькуляции; графику выполнения работ. Финансирование работ по контрактам осуществляется заказчиком из средств бюджета г.Ростова-на-Дону в соответствии со справкой о стоимости и финансировании работ в пределах плана финансирования и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2009 г. (п. 1.2 контрактов).
Согласно пункту 2.1.1 контрактов заказчик обязан принять и оплатить работы. Стоимость работ по контракту N 38 составляет - 4.120.034 руб., по контракту N 39 - 8.703.227 руб. (п. 4.1 контрактов).
В соответствии с пунктом 5.1 контрактов срок выполнения работ - с 01 апреля 2009 г. по 30 сентября 2009 г.
Согласно пункту 4.2 контрактов расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в соответствии с планом финансирования, на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии счета на оплату и счета-фактуры, согласно приложению 4 к муниципальному контракту. Подрядчик обязан представлять заказчику акты выполненных работ по установленной форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца (п. 3.1.6 контрактов).
Заказчик обязан принять и подписать акты формы КС-2 в течение 3-х дней с момента представления. В случае выявления ошибок, расхождений, а также ненадлежащего оформления акты КС-2, КС-3 возвращаются подрядчику на доработку.
Истец указал, что обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом. За периоды апрель и май 2009 г. оплата за выполненные работы осуществлялась без задержек и в полном объеме. Однако, начиная с июня и по сентябрь 2009 г. включительно, заказчик нарушал условия контрактов: не производил оплату за выполненные работы, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами. Возражений по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял.
Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком по контрактам N 38, 39 за июнь и июль 2009 г. в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2 контрактов заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ, при выявлении недостатков в работе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.
В адрес ООО "Югсервис" замечания по выполнению работ в июне - июле 2009 г. не направлялись.
По итогам выполненных работ истец выставил счета и счета-фактуры, которые частично оплачены ответчиком.
По контракту 38 за ответчиком образовалась задолженность за июнь месяц в сумме 499346 руб. 08 коп., по контракту 39 за июнь, июль 2009 г. - задолженность в сумме 3 072 290 руб.
Как указано в пунктах 1.2 контрактов, финансирование работ осуществляется заказчиком из средств бюджета города Ростова-на-Дону, в соответствии со справкой о стоимости и финансировании работ (приложение N 4 к Контракту) в пределах плана финансирования и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2009 год. Истец указал, что деньги на оплату работ предусмотрены в 2009 г., финансирование казначейство осуществило, средства, необходимые для оплаты работ, ответчику выделены, на счет МУ "ДМИБ" Железнодорожного района перечислены, однако, на счет ООО "Югсервис" не поступили. Доказательств обратного ответчик не представил.
Письма и претензии истца по оплате работ оставлены ответчиком без удовлетворения.
В адрес МУ "ДМИБ" 24 августа 2009 г. направлено предарбитражное уведомление 1149 с требованием уплатить денежные средства за выполненные работы, оплатить неустойку и убытки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика суммы долга по контракту 38 в размере 499.346 руб. 08 коп., суммы долга по контракту 39 в размере 3.072.290 руб., суммы пени за июль - ноябрь 2009 г. по контракту 38 в размере 26.190 руб. 68 коп., по контракту 39 в размере 146.551 руб. 37 коп., суммы убытков 95.727 руб. 35 коп.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что, согласно условиям муниципальных контрактов, ООО "Югсервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения по ул. Портовая, ул. Мадояна Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2009 году. Согласно пунктам 3.1.3 контрактов подрядчик обязался обеспечить качественное и в полном объеме выполнение порученных работ, согласно контракту и в сроки, определенные графиком, однако, данные обязательства выполнены не были. Некачественное выполнение порученных работ было выявлено при проведении комиссионных проверок в соответствии с п. п. 2.2.1. контрактов. Основанием для проведения проверок послужило осуществление подрядчиком недостаточного полива газона. Ответчик указывал, что подрядчиком проводился полив в нарушение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону 870 от 27 июля 2006 г. "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", в котором указано, что полив газона должен осуществляться в вечернее время, либо, как указано в техническом задании, с 18 часов вечера до 10 часов утра. Полив всей площади газона (36.400 м кв.) необходимо производить два раза в неделю. Недостаточный полив вреден, также нельзя допускать размыва поверхности и смыва семян, полив должен осуществляться через распыленную струю с периодическим перемещением. Ответчика в обоснование правовой позиции сослался на то, что подрядчик указанные требования не исполнял, полив осуществлялся недостаточный и неравномерный, что привело к неудовлетворительному состоянию газона.
Факт несоблюдения требований регламента производства работ на объектах озеленения со стороны подрядчика стал известен ответчику в результате проведенных проверок и объездов. Ответчик указал, что подрядчик осуществляет работу своими силами, однако, у подрядчика отсутствует необходимое количество техники и трудовых ресурсов. На момент проведения порученных работ по муниципальному контракту 39 у подрядчика находилось недостаточное количество поливочных машин. Данные обстоятельства привели к ухудшению состояния газона, о чем при проведении неоднократных проверок были составлены акты.
В ходе проведенных объездов были отражены замечания по содержанию газона, а также о том, что из 36.400 м кв. газона, который подлежит содержанию, находится в неудовлетворительном состоянии 13.938,9 м кв.
Как утверждает ответчик, в связи с некачественным выполнением работ истцом оплата была произведена за фактически выполненные объемы работ.
Ответчик, ссылаясь на п. 3.1.3. спорных муниципальных контрактов, указал, что истцом не выполнены обязательства по качественному поливу в полном объеме и в сроки, определенные графиком. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается проведенными проверками и составленными актами.
Истец сослался на то, что в соответствии с п. 2.2.1. контрактов заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, оценивать качество выполнения работ. Однако, составление актов в одностороннем порядке, считается действительным для предъявления штрафных санкций или снятия объемов в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств при неявке представителя исполнителя в течение трех часов, при условии своевременного предупреждения его в письменной форме и телефонограммой.
Надлежащие доказательства извещения подрядчика о проведении проверок качества работ, выполненных на объектах озеленения в июне - июле 2009 г. в материалы дела ответчиком не представлены.
Ответчиком представлены акты от 25 июня 2009 г., от 29 июля 2009 г., акт от 30 июля 2009 г., акт от 07 августа 2009 г., подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контрактам.
Вместе с тем, в актах указано на качество травы (газона), но ни в одном из актов нет претензий к качеству или объему полива. Акты от 25 июня 2009 г. и от 30 июля 2009 г. не приняты поскольку составлены в отсутствие представителя истца, о проведении данных проверок и составлении актов подрядчик не уведомлен надлежащим образом в нарушение условий контрактов.
Ответчиком не представлены доказательства направления истцу извещения о проведении проверки, акты составлены в одностороннем порядке.
Ответчик ссылается на то, что ООО "Югсервис" нарушило "Регламент производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону". Истец указал, что все работы по поливу газонной части, деревьев и кустарников производились в соответствии с регламентом и в соответствии с утвержденным графиком производства работ, согласованных с заказчиком. При этом, положения регламента были нарушены самим ответчиком, поскольку заложенный объем воды вдвое занижен. Об этом истец сообщил ответчику в письме 1015 от 30 июля 2009 г.
В обоснование доводов ответчик сослался на то, что ООО "Югсервис" не могло качественно и в полном объеме исполнять условия контрактов из-за отсутствия поливомоечной техники.
Возражая против указанного довода, истец указал, что количество имеющейся техники, в том числе, взятой в аренду, соответствовало необходимому объему выливаемой воды. В акте от 29 июля 2009 г., составленном совместно с представителем МУ "ДМИБ", указано, что площадь полива и ухода за газонной частью необходимо оставить неизменной - 36.400 м кв.
Таким образом, у МУ "ДМИБ" нет претензий к работе, выполненной ООО "Югсервис", и о снижении объемов работ заказчиком ничего не говорится.
Истец пояснил, что ответчиком представлены возражения по работам, производимым по контракту 39 (ул. Портовая), однако, не представлены доказательства того, что истец некачественно производил работы по контракту 38 (ул. Мадояна).
Правовая природа заключенных между сторонами контрактов определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (часть вторая ГК РФ). К данным отношениям применяются нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом.
Ответчик нарушал условия контрактов, не производил оплату за выполненные работы.
Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.
Ответчик
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-3746/2010-НР по делу n А32-17293/2009-10/335 По делу о взыскании задолженности и пеней по договору субаренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также