Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-17320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации), по договору на выполнение опытно-конструкторских работ такой обязанности у исполнителя не имеется.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан не сдать, а передать заказчику результаты работ. На основании изложенного, в отличие от главы 38, в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (образец нового изделия), заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских работ может заявлять претензии относительно таких недостатков выполненных работ, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре (абзац 4 части 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в подтверждение состоявшейся передачи результатов работ истцом представлены акты (том 1 л.д. 13-27).

Акт № 00000005 от 31.03.2005 г. на сумму 456 660 рублей со стороны заказчика подписан руководителем ОАО «Краснодарский ЗИП» Поповым Р.А. (том 1 л.д. 130), и поэтому основанию правомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство выполнения исполнителем своих обязательств по договору № 1 от 26.12.2003 г.

Акты № 00000010 от 31.03.2005 г., № 00000013 от 31.05.2005 г., № 00000014 от 31.05.2005 г., № 00000016 от 31.05.2005 г., № 00000017 от 30.06.2005 г., № 00000019 от 31.06.2005 г., № 00000026 от 29.07.2005 г. со стороны заказчика подписаны главным конструктором ОАО «Краснодарский ЗИП» Кареевым А.Г. (том 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 148, 150, 152). Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции полномочия Кареева А.Г., указал, что у него отсутствовали должностные полномочия на прием работ по договору, сославшись при этом, на положения статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В смысле положений статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у представителя заказчика должны быть полномочия на проверку надлежащего качества и объема осмотренных результатов работ и соответственно принятие решения об их приемке (подписание акта). Суд первой инстанции, признавая соответствующие доводы ответчика необоснованными, указал, что по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель передает, а не сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему.

Из материалов дела следует, что в период подписания указанных актов Кареев А.Г. исполнял обязанности главного конструктора ОАО «Краснодарский ЗИП», то есть результаты работ переданы исполнителем работнику заказчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорные акты подписал главный конструктор ОАО «Краснодарский ЗИП», чьи полномочия явствовали из обстановки, иного ответчиком не доказано, а на спорных актах стоят оттиски печати ответчика об утрате (хищении) или фальсификации которой ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суд первой инстанции правомерно счел представленные акты надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделок по приемке результата работ главным конструктором ОАО «Краснодарский ЗИП» Кареевым А.Г., подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными единоличным исполнительным органом ответчика – генеральным директором, а также главным бухгалтером ответчика (т.1 л.д. 138, 147). В указанных актах сверки как уже указывалось в тексте настоящего постановления кроме прочего, имеются ссылки на даты актов и номера счетов-фактур, выписанных на основании этих актов.

Оценив указанные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2005 г. и 01.08.2005 г., которые согласно ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что их необходимо рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего признание факта наличия между сторонами правоотношений по выполнению спорных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 2 511 662,18 руб. Факт подписания актов сверки ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, в связи с чем, не может повлечь правовых последствий в виде оплаты обязательств, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недействительность сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере договора № 1 от 23.12.2003 г., так как передача истцом и принятие заказчиком (ответчиком) результата подрядных работ определенного условиями договора свидетельствует об его потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся соответствующих подрядных отношений, что является основанием для оплаты ответчиком переданного ему результата работ.

В случае же совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подрядной сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по выполнению подрядных работ, а из материалов дела следует, что цель сделки была сторонами достигнута.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ в объеме указанном в них и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов, а также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в соответствии актами на которые отсутствуют ссылки в актах сверки, подписанных руководителем заказчика. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу № А32-17320/2007-42/442-20/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин