Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-5861/2008. Изменить решение

ответственности  по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за март 2007 г. в виде штрафа в сумме 540000 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.07 12 игровых автоматов (ATRON1K зав. № 43029119 инв. № 30153; ATRONIK зав. № 43029186 инв. № 30174; ATRONIK зав. № 43031848 инв. № 30669; ATRONIK зав. № 43032329 инв. № 30808; ATRONIK зав. № 43033917 инв. № 31144; ATRONIK зав. № 43035529 инв. № 31430; ATRONIK зав. № 43035567 инв. № 31468; ATRONIK зав. №43040659 инв. № 31896; STARGEIMS зав № SGR 10236 инв. № 33899; STARGEIMS зав № SGR 10273 инв. № 33936; STARGEIMS зав № SGR 10297 инв. № 33960; STARGEIMS зав № SGR 10318 инв. № 33981) были отправлены в краткосрочный ремонт по причине выявленной неисправности игрового оборудования, в связи с чем 16.02.07 указанные автоматы были переданы на баланс общества.

Из-за  выявленных неисправностей двенадцати указанных игровых автоматов, обществом было принято решение о замене их на исправные, в связи с чем 27.03.07 были поданы заявления о регистрации указанных изменений: уменьшение количества объектов налогообложения на 12 игровых автоматов. При этом общее количество зарегистрированных игровых автоматов осталось неизменным, изменились только заводские номера зарегистрированных игровых автоматов.

Таким образом, с 16.02.2007 г. по 27.03.2007 г. в игровом зале филиала Общества отсутствовали вышеуказанные игровые автоматы, регистрацию выбытия данных игровых автоматов в установленном НК РФ порядке общество осуществило 27.03.2007 г.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что факт нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса, связанный с передачей в ремонт неисправных игровых автоматов, выявлен налоговым органом по данным внутреннего бухгалтерского учета общества за февраль месяц 2007 года, не подтверждается материалами дела, поскольку данный факт нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса имел место и в феврале и в марте 2007 г.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, а также любое изменение количества объектов налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки или выбытия этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

 В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Заявление о регистрации подается по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российском Федерации от 24.01.05 № 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта включает наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например, станция метро, парк культуры и отдыха).

Таким образом, налогоплательщики, имеющие несколько игорных заведений с широкой сетью стационарных мест установки объектов игорного бизнеса по разным адресам, при переустановке объектов из одного игорного заведения в другое обязаны зарегистрировать их установку и выбытие по соответствующим адресам. Невыполнение этой обязанности влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении президиума от 07.05.2007 г. № 24.

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии обязанности регистрировать перемещение игровых автоматов из зала в другое помещение в целях ремонта основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения по данному налогу и необходимым для регистрации игрового автомата. Неиспользование по назначению установленного объекта обложения налогом на игорный бизнес не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Указанный вывод подтверждается существующей арбитражной практикой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата»).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в нарушении в период с 16.02.2007 г. по 27.03.2007 г. порядка регистрации игровых автоматов с заводскими номерами (ATRON1K зав. № 43029119 инв. № 30153; ATRONIK зав. № 43029186 инв. № 30174; ATRONIK зав. № 43031848 инв. № 30669; ATRONIK зав. № 43032329 инв. № 30808; ATRONIK зав. № 43033917 инв. № 31144; ATRONIK зав. № 43035529 инв. № 31430; ATRONIK зав. № 43035567 инв. № 31468; ATRONIK зав. №43040659 инв. № 31896; STARGEIMS зав № SGR 10236 инв. № 33899; STARGEIMS зав № SGR 10273 инв. № 33936; STARGEIMS зав № SGR 10297 инв. № 33960; STARGEIMS зав № SGR 10318 инв. № 33981). За данное правонарушение общество правомерно привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 129.2 НК РФ), размере 270000 руб. (7500 руб.(ставка налога) х 3 х 12 (количество игровых автоматов)).

Поскольку судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 292500 руб., Инспекцией факт повторного нарушения, предусмотренный п.2 ст. 129.2  НК РФ, не подтвержден.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 270000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профит» - государственная пошлина в размере 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. по делу № А32-5861/2008-34/95 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 19.03.08 г. № 18/28/6 в части привлечения ООО «Фирма «Профит» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 270000 руб. по ст. 129.2 НК РФ за март 2007 г.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в размере 914 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Профит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева