Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-11040/2009 по делу n А53-11775/2009 По делу о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-11040/2009
Дело N А53-11775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Попенко Г.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2010
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.10.2009 по делу N А53-11775/2009
по иску конкурсного управляющего КФХ "Винвер"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест"
о признании договора поставки недействительным,
о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 60 000 руб.
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
установил:
конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Т.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" (далее - общество) о признании договора поставки недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия понесенных убытков и факта заключения сделки с заинтересованным лицом.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенной сделкой с заинтересованным лицом причинен ущерб.
Определением от 28.01.2010 производство по жалобе приостановлено до рассмотрения заявления КФХ "Винвер" о включении требований в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "ЗерноДонИнвест" и вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.
Распоряжением суда от 23.07.2010 произведена замена состава суда по настоящему делу судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В., судьи Ехлаковой С.В. на судью Ванина В.В.
Суд известил сторон о судебном заседании 23.07.2010 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу в связи с тем, что отпали основания, по которым приостанавливалось производство по жалобе.
Определением суда от 23.07.2010 г. производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, пояснил, что собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В отзыве указано, что собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора, пояснил, что последствия отказа от иска известны, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец отказывается от иска о взыскании задолженности с ответчика в связи с урегулированием спора.
Оценив правомерность отказов сторон от исков в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказов, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежат принятию.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-11775/2009 отменить.
Принять отказ от иска КФХ "Винвер".
Прекратить производство по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-8524/2010 по делу n А32-13941/2010 О возвращении апелляционной жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также